TÍTULOS.
1-PEDIDO.
Pedido de la Sra. Dora Farone.
Fuente y envío de: Red Patriótica Argentina.
---------------------
2-RIACHUELO.
Por: Alfredo Alberti.
Fuente y envío de: Red Patriótica Argentina .
----------------------
3-Carta Abierta.
Envío de: Lic Jorge Nelson Poma.
Por: José Arturo Quarracino.
----------------------
4-Situación Geomilitar de América Latina (Cuarta parte).
Fuente y envío de: Centro de Estudios Regionales.
Reunión Bilateral Brasil Venezuela.
----------------------
----------------------
1-PEDIDO.
Pedido de la Sra. Dora Farone.
Fuente y envío de: Red Patriótica Argentina.
Es el pedido de un grupo de vecinos de nuestra ciudad por eso subimos esta exhortación al patriotismo, la unión y la hermandad para el próximo Bicentenario
Somos vecinos de la ciudad de Buenos Aires, de zona norte de la Pcia de Bs. As, y del interior de la Provincia Bs. As. y muchos más de las provincias de nuestra patria.
Fuente y envío de: Red Patriótica Argentina.
Es el pedido de un grupo de vecinos de nuestra ciudad por eso subimos esta exhortación al patriotismo, la unión y la hermandad para el próximo Bicentenario
Somos vecinos de la ciudad de Buenos Aires, de zona norte de la Pcia de Bs. As, y del interior de la Provincia Bs. As. y muchos más de las provincias de nuestra patria.
Estamos solicitando lo siguiente: queremos que en este Bicentenario , podamos ver desfilar a las Fuerzas Armadas de la Nación , como en las épocas de paz , como cuando éramos niños , cuando íbamos de la mano de nuestros padres a ver los Desfiles Patrios , Ahora llevaremos a nuestros nietos e hijos , para revivir la emoción sana y patriota de ver nuestra gloriosa Bandera,el reparto Escarapelas , el chocolate caliente , de la alegría y de la esperanza , queremos y pedimos a los medios de prensa independientes , a los ciudadanos de todo el país , a los partidos políticos tradicionales , a los Legisladores de la Oposición , ..a las fuerzas vivas , a los Colegios públicos y privados , que aunemos esfuerzos y hagamos escuchar nuestra voz ciudadana…
!!!! DESEAMOS QUE EL 25 DE MAYO...DESFILEN LOS GRANADEROS, LOS PATRICIOS, LOS HEROES DE MALVINAS, NUESTRA QUERIDA FUERZA AÉREA, NUESTRA MARINA, NUESTROS SOLDADOS!!!!!.....súmese a nuestra voz!!!! hagamos un hermoso 25 de Mayo en el Bicentenario ....todos juntos, todos unidos , en paz y en reconciliación y cierre de heridas y viejos rencores ...luchemos estos días , para lograr un 25 de Mayo - después del Tedeum - , donde abracemos a nuestros Soldados , !!!
....Jefe de Gobierno Ing. Mauricio Macri , Sres. Periodistas l , Legisladores de la Oposición , Partidos Políticos , Intendentes del Gran Bs. As , Vecinos todos , Colegios , Docentes , trabajadores , estudiantes , ....todos en unidad con nuestras manos unidas
POLITICOS DIRIGENTE OPOSITORES : la argentina fue un hermoso sueño , ayuden al menos a restaurar nuestra capacidad de soñar y repensar a nuestra Patria otra vez , devuelvan ese sueño , la maravillosa aventura de vivir la Argentina ...ella es nuestra Novia Amada y queremos abrazarla , amarla y defenderla ......
VIVA LA PATRIA!!!! VIVA LA GESTA DE MAYO!!!!!
Pedido de la Sra. Dora Farone.
Publicado por Red Patriótica Argentina .
Ir a la portada del blog…
----------------------------------
---------------------------------
2-RIACHUELO.
Por: Alfredo Alberti.
Fuente y envío de: Red Patriótica Argentina.
----------------------------------
---------------------------------
2-RIACHUELO.
Por: Alfredo Alberti.
Fuente y envío de: Red Patriótica Argentina.
RIACHUELO ILEGAL : El 8 de julio de 2008 hubo un emblemático fallo de la CSJN ( Corte Suprema Nacional de Justicia ) obligando a Nación, Provincia de Bs. As.y Ciudad de Bs. As.a sanear la cuenca Matanza Riachuelo, se designó al Juez Federal de Quilmes Dr. Luis Armella para ejecutar la sentencia, se involucró para el control pecuniario a la Auditoría General de la Nación, para un control social al Defensor del Pueblo de la Nación como coordinador de un Cuerpo Colegiado formado por cinco ONGs. ( Greenpeace, Fundación Ambiente y Recursos Naturales, Asociación de Vecinos La Boca, Asociación Civil por los Derechos Humanos, Centro de Estudios Legales y Sociales ) Me pregunto, si nuestros funcionarios no cumplen ni hacen cumplir la Constitución Nacional, ni nuestras leyes, ahora tampoco se respeta el fallo de la instancia máxima de la justicia, ¿ en que siniestro juego nos están involucrando ?.
EL RIACHUELO Y LA SALUD : Estudios realizados en aguas del Riachuelo encontraron alta concentración de hidrocarburos polinucleados cancerígernos que se difunden al fondo y pasan a las napas freáticas contaminando las aguas de pozo de la zona, repotenciando la muerte infantil y la mortalidad en general de sus vecinos, en virtud que los mismos beben, cocinan y se higienizan con tal substancia. Urge que los funcionarios asuman su responsabilidad. Nuestro fatídico Riachuelo equivale a cientos de Cromañón, cientos de papeleras Botnia, enferma, mata silenciosamente e impide al sobreviviente toda vida digna. El derecho a la vida es primordial, de él se desprenden todos los demás, pero en la cuenca Matanza-Riachuelo, están conculcados los más esenciales derechos humanos que peticionados ante la justicia, ésta confirmó el desatino con un fallo ejemplar que a la fecha nuestros políticos no se hacen cargo. Cuando el estado se ausenta, se quiebran los más elementales códigos de convivencia, reina la anarquía, aparte de encomendame a Dios necesito alguien me asesore que otras instancias tengo, descartando Ezeiza.
PLAN RIACHUELO : Para transformar el Riachuelo, se requiere cambiar cotidianamente realidades estructurales, es afligente que el plan de Acumar ( Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo ), se agote en iniciativas idealizadoras. La acción efectiva de Acumar hoy depende del presupuesto que se vote en las distintas jurisdicciones de la cuenca y de la priorización de inversiones de otras áreas de gobierno. Los aspectos económicos y sociales son básicos para trabajar, pero Acumar requiere autonomía y autarquía para alcanzar efectividad en el cumplimiento de sus objetivos. Aunque el plan para la cuenca Matanza Riachuelo quiera soluciónar el conflicto, los desechos industriales es lo primero y fundamental a controlar, y no se observa ésta real voluntad, aún dicen ignorar el mapeo industrial y contar con solo 14 inspectores, la anarquía territorial tampoco se la encara como amerita, y respecto a los residuos sólidos, existen asentamientos poblacionales que habitan sobre basurales , cuyos residentes viven de la basura, esto se complica con algunas políticas municipales que soslayan este tipo de ocupaciones insalubres e ilegales. El ineficiente control en la cuenca M-R, para ser realmente efectivo requiere un severo cambio estructural de conductas profundas y diarias. La Justicia, la buena política, la ciudadanía, merecen un plan previsible, que cuente con certeros objetivos para el corto, mediano y largo plazo, presupuesto y fuente de financiación precisa, plazos ciertos con cronogramas de realización y gran precisión en los resultados, todo con fuertes y reales multas pecuniarias para quienes incumplan. La sociedad necesita y exige certezas.
PARADOJAS DEL RIACHUELO : El Agua es elemento esencial para la vida, pero el Riachuelo ya no tiene agua, posee un líquido químico letal y misterioso. Las autoridades supuestamente responsables ¿se hacen cargo del "Dios y la Patria me lo demanden" ? o se escudan en que Dios todo lo perdona y que la Patria parece ciega, sorda y muda. El pueblo quiere saber de que se trata, y nadie trata lo que el pueblo sabe. El habitante de la cuenca Matanza - Riachuelo sucumbe entre la pobreza, la enfermedad y la muerte, pero el tema Riachuelo es un brillante negocio para que muchos amigos del gobierno de turno vivan a costilla de él. Vivir en country, en hoteles lujosos, en la opulencia del poder, ¿ insensibliza para urbanizar y remediar la cuenca Matanza-Riachuelo ?.
¿ SOMOS RIACHUELO ? Riachuelo, símbolo de la imposibilidad de acordar y progresar en Argentina, que nos refleja sucios, abandonados, indiferentes, perdidosos, corruptos e hipócritas, aunque nos idealizemos pulcros, vivaces, derechos y humanos. Deseo por el bienestar de todos los habitantes de la cuenca y por el reencuentro con la grandeza del Ser Argentino, que ojalá nuestra Suprema Corte de Justicia nos devuelva la dignidad extraviada.
EL DRAMA NOVELESCO DEL RIACHUELO : Los primeros actores en el Drama-novelesco del Riachuelo, actúan con gran displicencia, no se hacen cargo de la emergencia sanitaria, ambiental y habitacional, no asumen sus urgentes obligaciones indelegables, son eficientes para su desarrollo personal, pero no para con la sociedad. Los industriales de la cuenca son la contrafigura de la responsabilidad social empresaria. Este drama-novelesco necesita un teatro de operaciones donde el primer actor sea el vecino de la cuenca, y todas las actuales primeras figuras sus utileros. La esperanza hoy está en que la CSJN recomponga el libreto y que quienes deban ejercer el control suban a escena, empezando por el Congreso Nacional.
Alfredo Alberti.
Presidente de Asociación de Vecinos La Boca.
Miembro del Cuerpo Colegiado en la causa Riachuelo, conformado por la CSJN Miembro del Espacio Matanza Riachuelo www.avelaboca. org.ar 4361-9687 // 4301 - 6313 15 6294 6663.
Publicado por Red Patriotica Argentina.
Ir a la portada del blog…
-----------------------------------
-----------------------------------
3-Carta Abierta.
Envío de: Lic Jorge Nelson Poma.
-----------------------------------
-----------------------------------
3-Carta Abierta.
Envío de: Lic Jorge Nelson Poma.
Por: José Arturo Quarracino.
Roque Esteves Correa 150.
B1834FUD Temperley (Pcia. Bs. As.).
ARGENTINA.
Tel: (0054 11) 4244-1142.
Cel: (0054 11) (15) 6182-3623.
Dra. Mabel Bianco = ¿Por qué el progresismo promueve la ideología de la siniestra plutocracia financiera internacional?
Temperley 22 de abril de 2010
Dra. Mabel Bianco
Directora del FEIM (Fundación para Estudio e Investigación de la Mujer).
De mi mayor consideración:
Le escribo estas líneas, para plantearle algunos interrogantes que surgen de las afirmaciones suyas, publicadas el 20 de abril ppdo. en el diario Clarín[1].
1. En primer lugar, usted afirma que «los derechos sexuales y reproductivos son derechos humanos», y entre los mismos incluye «el derecho de las mujeres a no morir por la interrupción del embarazo». Según parece, bajo el manto de los mal llamados derechos sexuales y reproductivos (que en realidad hacen referencia a la anticoncepción, más que a la capacidad reproductiva de la especie humana) usted introduce el aborto como un derecho. Según sus propias palabras, la mujer tendría derecho a matar a su propio hijo (interrupción del embarazo) y no morir en el intento. ¿Quiere decir esto que toda mujer tendría derecho a matar a su propio hijo pero sin arriesgar su vida? Primer interrogante: ¿qué legislación nacional o internacional consagra el «derecho» de toda mujer a matar a su propio hijo anidado en su vientre?
¿Desde cuándo matar a voluntad es un derecho?
En realidad, quien ha consagrado el asesinato del propio hijo anidado en el vientre de la “madre” como derecho ha sido uno de los representantes más paradigmáticos del imperialismo financiero especulativo y depredador, el “señor” John Davison Rockefeller III, promotor del control de la natalidad a nivel planetario y del holocausto demográfico (con el envejecimiento poblacional como resultado) que padece la humanidad, al afirmar que «sólo deben ser traídos al mundo los hijos deseados»[2]. Usted se reivindica como progresista, pero sin embargo piensa y afirma lo mismo que la oligarquía financiera angloamericana. Ahora bien, ¿por qué la ideología antinatalista y proabortista de los plutocráticos “amos del universo” debe ser un criterio cultural y jurídico sobre el cual basar la vida social de nuestra Nación? En este caso, ¿por qué usted promueve la ideología de la familia Rockefeller en nuestra Patria?
2. En segundo lugar, usted afirma que el Código Penal de 1922 (no vigente) reconocía como excepción para la interrupción del embarazo «cuando hay riesgo para la vida y la salud de las mujeres». Evidentemente, usted se refiere al inciso 1 del artículo 86 de la mencionada normativa. Ahora bien, ¿es adrede su actitud de omitir la condición que establecía dicho Código y el actualmente vigente (1984), en tanto el aborto se efectuara «con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios»?. Tal como usted lo plantea, ¿toda mujer podría matar a su hijo nonato si su vida y su salud corrieran peligros, aunque este peligro pudiera ser evitado por otros medios? Da la impresión que usted le hace decir al Código Penal lo que éste no dice.
3.En tercer lugar, según su criterio, usted parece afirmar que el acto criminal y cobarde de la violación justifica o fundamenta la aplicación de la pena de muerte a toda criatura gestada. Usted alega basarse en la redacción del Código Penal de 1922 (no vigente) para sustentar tal tesis. Ahora bien, ¿por qué debe ser normativo dicho Código y no la Convención Americana de Derechos Humanos (1969), de rango constitucional en nuestro país (es decir, superior a todo Código), que sostiene que todo ser humano es persona y que no puede aplicarse la pena de muerte a menores de 18 años, a mayores de 70 años ni a las mujeres embarazadas[3]? Con el eufemismo de la interrupción del embarazo, ¿por qué usted pretende hacer valer la aplicación de la pena de muerte contra nascituros –evidentemente, menores de 18 años-, que no han cometido ningún delito?
En este caso en particular, usted coincide con la postura “progresista” de muchos de sus colegas, en tanto y en cuanto ante un embarazo por violación piden la aplicación de la pena de muerte contra una de las personas inocentes (que además es absolutamente indefensa), mientras nada dicen sobre el violador, aceptando una pena o castigo mucho menor para éste. En tal sentido, ¿puede explicar y justificar que según su criterio el criminal mantiene la vida mientras que una de las víctimas “debe” ser eliminada? ¿Dónde está el progreso? ¿No será que usted y sus colegas “progres” caen en este tipo de aberraciones –muerte a un inocente, vida para un criminal-, porque postulan y promueven la ideología loca de los peores oligarcas que conoce actualmente el mundo?
4. En cuarto lugar, ¿usted sostiene que en el caso que un nascituro o feto pueda padecer malformaciones congénitas se justifica o justificaría la interrupción del embarazo, es decir, existiría el derecho de matarlo matado porque es inferior como ser humano y como persona? ¿Usted considera que hay derecho a matar por causas fisiológicas o biológicas, por malformaciones cerebrales, etc.? Pero en el artículo del Código Penal al que hace referencia no existe el “derecho” por usted invocado de matar al disminuido mental o físico. Que la oligarquía anglosajona y americana lo haya impuesto de hecho a través del control que ejerce sobre organismos internacionales no lo convierte en un derecho. En todo caso, es discutible que esto deba convertirse en legal o legítimo porque así lo quieren desde hace décadas los “dueños del dinero y de la riqueza”. En tal caso, cabe preguntarse: ¿por qué debe existir un “derecho” de eliminar a los «no aptos», tal como querían originalmente Margaret Sanger y John Davison Rockefeller? Más aún, ¿usted considera que una mujer tiene el derecho de matar a su hijo minusválido o deforme, que vive todavía en su vientre? ¿Qué clase de mujer tiene usted en mente, incapaz de sentir piedad por su hijo «inepto para la vida» y capaz de matarlo u ordenar su asesinato? ¿Usted considera cierto que la mujer tiene “derecho” a matar a su hijo, por padecer una enfermedad incurable? ¿Por ser enfermo un niño nonato deja de ser humano? ¿Cree usted que hay derecho a negarle su humanidad a un hijo malformado o enfermo incurable?
Usted pretende que ponerle fin a un ser humano con imperfecciones o deformaciones congénitas debería ser un derecho sin más, sin necesidad de intervención judicial alguna. Si así fuera, sólo se necesitaría exclusivamente una intervención médica. ¿Pero legitimar la pena de muerte aplicada por un médico para el llamado «feto inviable» no equipara en un todo con lo expresado en la ORDEN FIRMADA el 1º de setiembre de 1939 por el mismo ADOLF HITLER y transmitida a Philip Bouhler (Reichsleiter o Jefe de la Cancillería del Führer) y al Dr. Karl Brandt, médico personal de Hitler, orden mediante la cual se EXTENDÍA LA AUTORIDAD A LOS MÉDICOS INDIVIDUALES para ADMINISTRAR A LAS PERSONAS ENFERMAS INCURABLES UNA MUERTE MISERICORDIOSA [Gnadentod][4]? Que Adolf Hitler hablara de muerte misericordiosa es asombroso, ¿pero no es más asombroso que en este caso su propuesta coincida con las mismas argumentaciones del líder nazi?
5. En quinto lugar, ¿usted ignora que quienes promueven a nivel planetario el “derecho” al aborto lo hace a través de las banderas de los derechos sexuales y la salud reproductiva? ¿Ignora usted que para una de las más fervientes promotoras del aborto legal –Joan Dunlop- «la forma de afrontar el tema del aborto no es tratarlo en forma aislada, sino incluirlo dentro de los derechos reproductivos y la salud reproductiva», porque «caso contrario no se podrá imponer el argumento [a favor del aborto][5]? ¿Ignora usted que la organización de la que esta mujer forma parte es uno de los dispositivos utilizados por los “amos del universo” para imponer el control de la natalidad en el mundo, y que esta organización está subsidiada, entre otros, por la Ford Foundation, la William & Flora Hewlett Foundation, la Open Society Institute (de George Soros), la Blanchette Hooker Rockefeller Fund, el Citigroup, la Rockefeller Foundation, etc.?
¿Usted no ha sido socia y vicepresidente de esta organización, por lo menos hasta el año 2008?
En todo caso, ¿por qué usted nunca da a conocer su pertenencia a este emprendimiento angloamericano, SUBSIADIADO POR LA FORD FOUNDATION Y EL CLAN ROCKEFELLER?
La saludo atte.
B1834FUD Temperley (Pcia. Bs. As.).
ARGENTINA.
Tel: (0054 11) 4244-1142.
Cel: (0054 11) (15) 6182-3623.
Dra. Mabel Bianco = ¿Por qué el progresismo promueve la ideología de la siniestra plutocracia financiera internacional?
Temperley 22 de abril de 2010
Dra. Mabel Bianco
Directora del FEIM (Fundación para Estudio e Investigación de la Mujer).
De mi mayor consideración:
Le escribo estas líneas, para plantearle algunos interrogantes que surgen de las afirmaciones suyas, publicadas el 20 de abril ppdo. en el diario Clarín[1].
1. En primer lugar, usted afirma que «los derechos sexuales y reproductivos son derechos humanos», y entre los mismos incluye «el derecho de las mujeres a no morir por la interrupción del embarazo». Según parece, bajo el manto de los mal llamados derechos sexuales y reproductivos (que en realidad hacen referencia a la anticoncepción, más que a la capacidad reproductiva de la especie humana) usted introduce el aborto como un derecho. Según sus propias palabras, la mujer tendría derecho a matar a su propio hijo (interrupción del embarazo) y no morir en el intento. ¿Quiere decir esto que toda mujer tendría derecho a matar a su propio hijo pero sin arriesgar su vida? Primer interrogante: ¿qué legislación nacional o internacional consagra el «derecho» de toda mujer a matar a su propio hijo anidado en su vientre?
¿Desde cuándo matar a voluntad es un derecho?
En realidad, quien ha consagrado el asesinato del propio hijo anidado en el vientre de la “madre” como derecho ha sido uno de los representantes más paradigmáticos del imperialismo financiero especulativo y depredador, el “señor” John Davison Rockefeller III, promotor del control de la natalidad a nivel planetario y del holocausto demográfico (con el envejecimiento poblacional como resultado) que padece la humanidad, al afirmar que «sólo deben ser traídos al mundo los hijos deseados»[2]. Usted se reivindica como progresista, pero sin embargo piensa y afirma lo mismo que la oligarquía financiera angloamericana. Ahora bien, ¿por qué la ideología antinatalista y proabortista de los plutocráticos “amos del universo” debe ser un criterio cultural y jurídico sobre el cual basar la vida social de nuestra Nación? En este caso, ¿por qué usted promueve la ideología de la familia Rockefeller en nuestra Patria?
2. En segundo lugar, usted afirma que el Código Penal de 1922 (no vigente) reconocía como excepción para la interrupción del embarazo «cuando hay riesgo para la vida y la salud de las mujeres». Evidentemente, usted se refiere al inciso 1 del artículo 86 de la mencionada normativa. Ahora bien, ¿es adrede su actitud de omitir la condición que establecía dicho Código y el actualmente vigente (1984), en tanto el aborto se efectuara «con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios»?. Tal como usted lo plantea, ¿toda mujer podría matar a su hijo nonato si su vida y su salud corrieran peligros, aunque este peligro pudiera ser evitado por otros medios? Da la impresión que usted le hace decir al Código Penal lo que éste no dice.
3.En tercer lugar, según su criterio, usted parece afirmar que el acto criminal y cobarde de la violación justifica o fundamenta la aplicación de la pena de muerte a toda criatura gestada. Usted alega basarse en la redacción del Código Penal de 1922 (no vigente) para sustentar tal tesis. Ahora bien, ¿por qué debe ser normativo dicho Código y no la Convención Americana de Derechos Humanos (1969), de rango constitucional en nuestro país (es decir, superior a todo Código), que sostiene que todo ser humano es persona y que no puede aplicarse la pena de muerte a menores de 18 años, a mayores de 70 años ni a las mujeres embarazadas[3]? Con el eufemismo de la interrupción del embarazo, ¿por qué usted pretende hacer valer la aplicación de la pena de muerte contra nascituros –evidentemente, menores de 18 años-, que no han cometido ningún delito?
En este caso en particular, usted coincide con la postura “progresista” de muchos de sus colegas, en tanto y en cuanto ante un embarazo por violación piden la aplicación de la pena de muerte contra una de las personas inocentes (que además es absolutamente indefensa), mientras nada dicen sobre el violador, aceptando una pena o castigo mucho menor para éste. En tal sentido, ¿puede explicar y justificar que según su criterio el criminal mantiene la vida mientras que una de las víctimas “debe” ser eliminada? ¿Dónde está el progreso? ¿No será que usted y sus colegas “progres” caen en este tipo de aberraciones –muerte a un inocente, vida para un criminal-, porque postulan y promueven la ideología loca de los peores oligarcas que conoce actualmente el mundo?
4. En cuarto lugar, ¿usted sostiene que en el caso que un nascituro o feto pueda padecer malformaciones congénitas se justifica o justificaría la interrupción del embarazo, es decir, existiría el derecho de matarlo matado porque es inferior como ser humano y como persona? ¿Usted considera que hay derecho a matar por causas fisiológicas o biológicas, por malformaciones cerebrales, etc.? Pero en el artículo del Código Penal al que hace referencia no existe el “derecho” por usted invocado de matar al disminuido mental o físico. Que la oligarquía anglosajona y americana lo haya impuesto de hecho a través del control que ejerce sobre organismos internacionales no lo convierte en un derecho. En todo caso, es discutible que esto deba convertirse en legal o legítimo porque así lo quieren desde hace décadas los “dueños del dinero y de la riqueza”. En tal caso, cabe preguntarse: ¿por qué debe existir un “derecho” de eliminar a los «no aptos», tal como querían originalmente Margaret Sanger y John Davison Rockefeller? Más aún, ¿usted considera que una mujer tiene el derecho de matar a su hijo minusválido o deforme, que vive todavía en su vientre? ¿Qué clase de mujer tiene usted en mente, incapaz de sentir piedad por su hijo «inepto para la vida» y capaz de matarlo u ordenar su asesinato? ¿Usted considera cierto que la mujer tiene “derecho” a matar a su hijo, por padecer una enfermedad incurable? ¿Por ser enfermo un niño nonato deja de ser humano? ¿Cree usted que hay derecho a negarle su humanidad a un hijo malformado o enfermo incurable?
Usted pretende que ponerle fin a un ser humano con imperfecciones o deformaciones congénitas debería ser un derecho sin más, sin necesidad de intervención judicial alguna. Si así fuera, sólo se necesitaría exclusivamente una intervención médica. ¿Pero legitimar la pena de muerte aplicada por un médico para el llamado «feto inviable» no equipara en un todo con lo expresado en la ORDEN FIRMADA el 1º de setiembre de 1939 por el mismo ADOLF HITLER y transmitida a Philip Bouhler (Reichsleiter o Jefe de la Cancillería del Führer) y al Dr. Karl Brandt, médico personal de Hitler, orden mediante la cual se EXTENDÍA LA AUTORIDAD A LOS MÉDICOS INDIVIDUALES para ADMINISTRAR A LAS PERSONAS ENFERMAS INCURABLES UNA MUERTE MISERICORDIOSA [Gnadentod][4]? Que Adolf Hitler hablara de muerte misericordiosa es asombroso, ¿pero no es más asombroso que en este caso su propuesta coincida con las mismas argumentaciones del líder nazi?
5. En quinto lugar, ¿usted ignora que quienes promueven a nivel planetario el “derecho” al aborto lo hace a través de las banderas de los derechos sexuales y la salud reproductiva? ¿Ignora usted que para una de las más fervientes promotoras del aborto legal –Joan Dunlop- «la forma de afrontar el tema del aborto no es tratarlo en forma aislada, sino incluirlo dentro de los derechos reproductivos y la salud reproductiva», porque «caso contrario no se podrá imponer el argumento [a favor del aborto][5]? ¿Ignora usted que la organización de la que esta mujer forma parte es uno de los dispositivos utilizados por los “amos del universo” para imponer el control de la natalidad en el mundo, y que esta organización está subsidiada, entre otros, por la Ford Foundation, la William & Flora Hewlett Foundation, la Open Society Institute (de George Soros), la Blanchette Hooker Rockefeller Fund, el Citigroup, la Rockefeller Foundation, etc.?
¿Usted no ha sido socia y vicepresidente de esta organización, por lo menos hasta el año 2008?
En todo caso, ¿por qué usted nunca da a conocer su pertenencia a este emprendimiento angloamericano, SUBSIADIADO POR LA FORD FOUNDATION Y EL CLAN ROCKEFELLER?
La saludo atte.
Ir a la portada del blog…
-----------------------------------
----------------------------------
4-Situación Geomilitar de América Latina (Cuarta parte).
Fuente y envío de: Centro de Estudios Regionales .
Reunión Bilateral Brasil Venezuela
La reunión que mantendrán los presidentes del Brasil y Venezuela, es el preludio del eje temático que tomará la reunión de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) a desarrollarse el 04 de mayo próximo en Buenos Aires, Argentina, en donde estará en el tapete, entre otros temas, el conflicto existente entre Venezuela y Colombia, el acuerdo en materia de defensa entre los Estados Unidos y Brasil, el avance descontrolado armamentístico en la región y en segundo plano, la elección del Secretario General de la Unasur, que se encuentra vacante desde el año 2008 y para el cual se postula el ex presidente argentino Néstor Kirchner.
Pero lo que no se dice en realidad, no lo que los separa sino lo que los une a ambos mandatarios y el tema en cuestión es el apoyo que ambos presidentes dieran, tiempo atrás, al plan nuclear de Irán, situación que podría haber variado para Brasil a partir del acuerdo que firmara con los EEUU. Entonces, ahora ¿qué rol juega Brasil?
Recientemente el ministro de Relaciones Exteriores de este país, Celso Amorim, dijo que Irán está lejos de fabricar una bomba atómica y durante la Cumbre Nuclear organizada por Estados Unidos hace dos semanas, Lula y el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, le pidieron al presidente norteamericano, Barack Obama, el fin de las sanciones a Irán y le propusieron una oferta de mediación con Irán. O sea entendamos la última palabra, ya no es apoyo sino “mediación” por lo cual Brasil pasaría a ser, de un sustento de las políticas energéticas o estratégicas de Irán, a ser un contralor del mismo. En definitiva, lo que necesitan los EEUU es un país sustituto, que sea agradable para Irán, como lo puede ser Brasil y es ahí que el presidente Lula le pediría a su par venezolano, Hugo Chaves que lo acompañe en esta encrucijada, cuestión que en primera instancia sería muy difícil de lograr, dado el compromiso ideológico del presidente Chaves.
Existen expresiones que avalan nuestro análisis; por una parte el Canciller Amorin expresó: “…todavía es posible alcanzar un acuerdo con Irán que aporte una relativa seguridad de que Teherán no va a hacerse con un arsenal nuclear mínimo a medio plazo….” y “…Irán debería haber aceptado" la propuesta del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), planteada en septiembre del año pasado”. En tanto el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, afirmó que durante la visita que hará a Teherán "intentará convencer a Irán de no avanzar hacia una bomba nuclear" y que seguirá defendiendo el uso pacífico de la energía nuclear”.
Además, el presidente Lula está interesado en lograr que se apacigüen los ánimos y choques verbales entre las principales figuras políticas de Colombia y el presidente de Venezuela. Para muestra basta un botón y mientras Chaves tildó al candidato oficialista Juan Manuel Santos de "amenaza militar" y de "ficha del imperio yanqui", Santos contesto diciendo que “aunque Colombia elija a la Madre Teresa habrá problemas con Hugo Chávez”.
Los primeros días de mayo habrá una reunión en Quito/Ecuador del Consejo Sudamericano de Defensa, para tratar las medidas de fomento de confianza y seguridad, que serán adoptadas por la Unasur, pero esta tendrá como contrapartida un tema urticante, en Latinoamérica los gastos por la compra de armamento llegará a los U$S 35.000.000.000. Brasil, ya sabemos está por la adquisición de aviones de combate, helicópteros, vehículos de transporte de tropa, navíos y submarinos, entre otros; Venezuela adquirió a Rusia armas livianas, helicópteros, etc., por un valor de U$S 5.000.000.000 y lo mismo pasa con Bolivia, Chile, Colombia y Perú.
El objetivo principal es minimizar la carrera armamentista en la región, cuestión que por lo visto será difícil de resolver, pero para tal el Consejo a creará una base de datos para monitorear la adquisición de armas convencionales y equipos militares; también los ejercicios conjuntos dentro o fuera de la Unasur, serán realizados de acuerdo a los estándares aprobados por el Consejo Sudamericano de Defensa y para evitar tensiones en la región, la Unasur defienda la proscripción del uso de la fuerza, la creación de una zona libre de áreas nucleares, y la garantía de soberanía y de no intervención.
En tal sentido el Consejo de Defensa Sudamericano y su espectro político, la Unasur, buscan ir dando forma a un entendimiento común que sirva de base funcional al mejor estilo OTAN, donde ser respeten sistemas, decisiones y políticas determinadas, pero para esto primero deberá solucionarse los conflictos y recelos existentes entre los gobiernos “beligerantes” como Colombia y Venezuela, por ejemplo
Aprovechando el 65º aniversario de la campaña de la Fuerza Expedicionaria Brasilera en la Segunda Guerra Mundial, ambos países recordaron su actual relación estratégica y comercial en materia armamento. Por su parte, Brasil registro en forma satisfactoria por los resultados del Programa AM-X de desarrollo, instalación e producción de aeronaves de combate, los beneficios devenidos de la cooperación técnica y del intercambio bilateral del programa para futuras colaboraciones en el sector aeroespacial.
-----------------------------------
----------------------------------
4-Situación Geomilitar de América Latina (Cuarta parte).
Fuente y envío de: Centro de Estudios Regionales .
Reunión Bilateral Brasil Venezuela
La reunión que mantendrán los presidentes del Brasil y Venezuela, es el preludio del eje temático que tomará la reunión de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) a desarrollarse el 04 de mayo próximo en Buenos Aires, Argentina, en donde estará en el tapete, entre otros temas, el conflicto existente entre Venezuela y Colombia, el acuerdo en materia de defensa entre los Estados Unidos y Brasil, el avance descontrolado armamentístico en la región y en segundo plano, la elección del Secretario General de la Unasur, que se encuentra vacante desde el año 2008 y para el cual se postula el ex presidente argentino Néstor Kirchner.
Pero lo que no se dice en realidad, no lo que los separa sino lo que los une a ambos mandatarios y el tema en cuestión es el apoyo que ambos presidentes dieran, tiempo atrás, al plan nuclear de Irán, situación que podría haber variado para Brasil a partir del acuerdo que firmara con los EEUU. Entonces, ahora ¿qué rol juega Brasil?
Recientemente el ministro de Relaciones Exteriores de este país, Celso Amorim, dijo que Irán está lejos de fabricar una bomba atómica y durante la Cumbre Nuclear organizada por Estados Unidos hace dos semanas, Lula y el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, le pidieron al presidente norteamericano, Barack Obama, el fin de las sanciones a Irán y le propusieron una oferta de mediación con Irán. O sea entendamos la última palabra, ya no es apoyo sino “mediación” por lo cual Brasil pasaría a ser, de un sustento de las políticas energéticas o estratégicas de Irán, a ser un contralor del mismo. En definitiva, lo que necesitan los EEUU es un país sustituto, que sea agradable para Irán, como lo puede ser Brasil y es ahí que el presidente Lula le pediría a su par venezolano, Hugo Chaves que lo acompañe en esta encrucijada, cuestión que en primera instancia sería muy difícil de lograr, dado el compromiso ideológico del presidente Chaves.
Existen expresiones que avalan nuestro análisis; por una parte el Canciller Amorin expresó: “…todavía es posible alcanzar un acuerdo con Irán que aporte una relativa seguridad de que Teherán no va a hacerse con un arsenal nuclear mínimo a medio plazo….” y “…Irán debería haber aceptado" la propuesta del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), planteada en septiembre del año pasado”. En tanto el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, afirmó que durante la visita que hará a Teherán "intentará convencer a Irán de no avanzar hacia una bomba nuclear" y que seguirá defendiendo el uso pacífico de la energía nuclear”.
Además, el presidente Lula está interesado en lograr que se apacigüen los ánimos y choques verbales entre las principales figuras políticas de Colombia y el presidente de Venezuela. Para muestra basta un botón y mientras Chaves tildó al candidato oficialista Juan Manuel Santos de "amenaza militar" y de "ficha del imperio yanqui", Santos contesto diciendo que “aunque Colombia elija a la Madre Teresa habrá problemas con Hugo Chávez”.
Los primeros días de mayo habrá una reunión en Quito/Ecuador del Consejo Sudamericano de Defensa, para tratar las medidas de fomento de confianza y seguridad, que serán adoptadas por la Unasur, pero esta tendrá como contrapartida un tema urticante, en Latinoamérica los gastos por la compra de armamento llegará a los U$S 35.000.000.000. Brasil, ya sabemos está por la adquisición de aviones de combate, helicópteros, vehículos de transporte de tropa, navíos y submarinos, entre otros; Venezuela adquirió a Rusia armas livianas, helicópteros, etc., por un valor de U$S 5.000.000.000 y lo mismo pasa con Bolivia, Chile, Colombia y Perú.
El objetivo principal es minimizar la carrera armamentista en la región, cuestión que por lo visto será difícil de resolver, pero para tal el Consejo a creará una base de datos para monitorear la adquisición de armas convencionales y equipos militares; también los ejercicios conjuntos dentro o fuera de la Unasur, serán realizados de acuerdo a los estándares aprobados por el Consejo Sudamericano de Defensa y para evitar tensiones en la región, la Unasur defienda la proscripción del uso de la fuerza, la creación de una zona libre de áreas nucleares, y la garantía de soberanía y de no intervención.
En tal sentido el Consejo de Defensa Sudamericano y su espectro político, la Unasur, buscan ir dando forma a un entendimiento común que sirva de base funcional al mejor estilo OTAN, donde ser respeten sistemas, decisiones y políticas determinadas, pero para esto primero deberá solucionarse los conflictos y recelos existentes entre los gobiernos “beligerantes” como Colombia y Venezuela, por ejemplo
Aprovechando el 65º aniversario de la campaña de la Fuerza Expedicionaria Brasilera en la Segunda Guerra Mundial, ambos países recordaron su actual relación estratégica y comercial en materia armamento. Por su parte, Brasil registro en forma satisfactoria por los resultados del Programa AM-X de desarrollo, instalación e producción de aeronaves de combate, los beneficios devenidos de la cooperación técnica y del intercambio bilateral del programa para futuras colaboraciones en el sector aeroespacial.
Asimismo las partes destacaron el acuerdo firmado por el Estado Mayor del Ejército Brasilero con la empresa italiana para la producción, en parte junto a la industria brasilera, de 2.000 vehículos blindados para el transporte de personal a ser entregados en 20 años.
Lo más importante fue el acuerdo entre ambos países en el campo de defensa, basado en la participación industrial de ambos países y la transferencia de tecnología, que deberá contar con el acuerdo entre ambos Ministerios de Defensa y que deberán, en principio, dar prioridad al: “desarrollo y producción de unidades navales, específicamente navíos patrulla oceánicos, fragatas y navíos de apoyo logístico, incluyendo de combate, de navegación, de armamento y contramedidas electrónicas”; “intercambio de experiencias y de tecnología en el sector de transporte terrestre y en el desarrollo de producción de vehículos blindados y sistemas para el Ejército Brasilero”; “sistemas de protección del espacio terrestre y marítimo”; “mantenimiento de motores para aeronaves y navíos; “el sistema de Radar para la Defensa Aérea (Radar 3D); “aviones y sistemas de entrenamiento”; “aplicaciones espaciales militares y seguridad referidas a comunicaciones militares vía satélite u observación de la Tierra vía satélite-radar y servicios basados en el Radar de Abertura Sintética (SAR)”.
En el plano interior del país, se destaca que en la ciudad de Sao Paulo se realizará el Seminario “Seguridad Internacional: Perspectivas Brasileras”; la misma tendrá como tema general la cuestión de los “desafíos contemporáneos”, pero los temas puntuales más importantes serán: “El futuro de la energía y de las armas nucleares”; “La proliferación de armas de destrucción masiva: mito o realidad?”; “El avance de la tecnología militar y la comprensión del espacio estratégico en escala global” y por último “La militarización del espacio: desafíos para las potencias medias?”. En tal sentido vemos como el Brasil viene preocupándose por confeccionar el “análisis futuro” o mejor dicho la elaboración de las prospectivas correspondientes para elaborar o actualizar su Estrategia Nacional y consecuentemente la Operacional, centrándose en temas fundamentales como el dominio y uso de la energía nuclear y la ocupación del espectro espacial, el avance de la tecnología militar y la proyección geoestratégica.
¿En Argentina hemos visto o escuchamos públicamente este tipo de eventos? Que no tienen nada de secreto pero que son de una importancia fundamental para el país. Si decimos la palabra maldita “Inteligencia” todos piensan en una sola cosa, pero no es solo el pasado sino que todo lo contrario, la inteligencia se utiliza para visualizar el futuro y actuar en consecuencia, entonces ¿hay una tarea real de inteligencia estratégica en la Argentina?….¿hacia dónde vamos? Ellos…. BRASIL SI LO SABE, hacia donde, como y porque… NOSOTROS NO.
Yendo a algo más específico el Ejército Brasilero adquirirá 312 camiones militares Volkswagen “Worker” 4 x 4 a la empresa MAN Latín América. La compra, iniciada en el año 2007, sigue un cronograma que prevé la entrega de 178 unidades en el presente año; 35 ya operan en Haití y otros 30 llegarán a prontamente a Puerto Príncipe, capital haitiana. Estos camiones tienen la posibilidad de embarque aéreo y marítimo, transportar puentes y la utilización de biodiesel en mezcla B2 (2% de mezcla al diesel convencional) y hasta fue testeado en balística el cual posee cierta resistencia en su cabina.
Ir a la portada del blog…
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario