TÍTULOS:
1-ESTRETEGIAS DE MANIPULACIÓN MEDIÁTICA
Por: Prof. Lic.
Marcelo Jorge Karlen,
Ateneo Patriótico y Cultural
"Cruz del Sud"
Director .
Enviado por el autor:
-------------------------------------
2-PROYECTO PARA LIMITAR LA PUBLICIDAD ESTATAL.
POR: el Dr.Francisco Bénard.
Enviado por el autor.
Enviado por el autor.
………………………………..................
3-SEÑORA, ¿AÚN NO LE DA VERGÜENZA?
Autor: Enrique Guillermo Avogadro.Abogado.
Enviado por: Dr.Francisco Bénard.
Abogado-Periodista.
3-SEÑORA, ¿AÚN NO LE DA VERGÜENZA?
Autor: Enrique Guillermo Avogadro.Abogado.
Enviado por: Dr.Francisco Bénard.
Abogado-Periodista.
…………………………................................
4-CURIOSO-ESTUDIANTES Bs As.
Fuente: Diario perfil.
Enviado por A.E.Z.
……………………………….........................
5-EL FILÓSOFO COMO INTELECTUAL PÚBLICO.
Por:Alberto Buela (*).
Fuente y envío: Red Patriotica Argentina
-------------------------------------------
6-INFLACIÓN:
Nuevas victimas del Holocausto Argentino.
FUENTE Y ENVÍO DE: Red Patriotica Argentina .
………………………..................................
………………………..................................
4-CURIOSO-ESTUDIANTES Bs As.
Fuente: Diario perfil.
Enviado por A.E.Z.
……………………………….........................
5-EL FILÓSOFO COMO INTELECTUAL PÚBLICO.
Por:Alberto Buela (*).
Fuente y envío: Red Patriotica Argentina
-------------------------------------------
6-INFLACIÓN:
Nuevas victimas del Holocausto Argentino.
FUENTE Y ENVÍO DE: Red Patriotica Argentina .
………………………..................................
………………………..................................
CONTENIDOS DE LOS TÍTULOS:
1-ESTRETEGIAS DE MANIPULACIÓN MEDIÁTICA
Por: Prof. Lic.
Marcelo Jorge Karlen,
Ateneo Patriótico y Cultural
"Cruz del Sud"
Director .
Enviado por el autor:
VERITAS LIBERABIT VOS
"La Verdad os harà Libres"
Nota del autor de este Boletín:
Luego de escribir y publicar una cincuentena de Boletines Patrióticos y Culturales
"CRUZ DEL SUD", he dicho lo que sentía que debía decir en este "Bicentenario de la Patria". Tambièn, me referí -reiteradamente- a quién y quiénes son,
en verdad, los que nos "Gobiernan" en este País, en nombre de los
"Derechos Humanos y el Modelo de Inclusión Social".
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Dije que No escribiría màs estos Boletines y que sólo dejaba para vuestra reflexión un pensamiento del dramaturgo alemàn Berthold Brecht:
"Se puede mentir a pocos durante mucho tiempo.
A muchos durante poco tiempo.
Pero, no a TODOS durante TODO el tiempo...".
Pero, como el tema en cuestión se trata, precisamente, de las tècnicas de Manipulación utilizada por los DELINCUENTES y MAFIOSOS que Gobiernan y Destruyen este País, me permito escribir -ademàs- el siguiente Boletín. Tambièn -no es un dato menor- para responder al desafío y pedido que me ha hecho un querido amigo y èl lo sabe muy bien.
Así que aquí va otro
Boletín Patriótico y Cultural "CRUZ del SUD".
Chomsky y las 10 Estrategias de Manipulación Mediática.
El reconocido lingüista judeo-estadounidense Avram Noam Chomsky -Ex Asesor de Bill Clinton- elaboró la lista de las “10 estrategias de manipulación” a través de los Medios de Comunicación Gubernamental:
1- LA ESTRATEGIA DE LA DISTRACCIÓN.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto 'Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2- CREAR PROBLEMAS, DESPUÉS OFRECER SOLUCIONES.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3- LA ESTRATEGIA DE LA GRADUALIDAD.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa , salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4- LA ESTRATEGIA DE DIFERIR.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa , tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5- DIRIGIRSE Al PÚBLICO COMO CRIATURAS DE POCA EDAD.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.
6- UTILIZAR EL ASPECTO EMOCIONAL MUCHO MÁS QUE LA REFLEXIÓN.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7- MANTENER AL PÚBLICO EN LA IGNORANCIA Y LA MEDIOCRIDAD.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la mas pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8- ESTIMULAR AL PÚBLICO A SER COMPLACIENTE CON LA MEDIOCRIDAD.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9- REFORZAR LA AUTOCULPABILIDAD.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!
10- CONOCER A LOS INDIVIDUOS MEJOR DE LO QUE ELLOS MISMOS SE CONOCEN.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a si mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre si mismos.
"Cuando la Patria està en peligro todo es lícito,
menos abandonarla y dejarla perecer."
Libertador Grl. Don Josè de San Martín
- Padre de la Patria Argentina -
"Ay...! Pobre Patria mía...!"
Dr. y Grl. Don Manuel Belgrano
- Insigne Prócer Argentino -
A todos los Destinatarios No Divulgados:
Se solicita Re-enviar el siguiente escrito,
respetando la forma integral del mismo y la fuente.
Agradezco a todos los Argentinos y extranjeros que me han hecho llegar sus opiniones y comentarios.
A todos ellos, muchas gracias.
Finalmente, mi genuino deseo y anhelo:
Que el Señor Jesucristo y la Santa Virgen María
-Patrona Espiritual de la Argentina
en su Imagen de Lujàn-
Nos proteja a Todos Sus Hijos. Amèn, que así sea.
Por último, a pedido y sólo por el pedido de ese querido Amigo, tal vez -sólo tal vez- continúe escribiendo.
En mi fuero muy íntimo, creo que pronto -muy pronto- caerà sobre la Argentina y los Argentinos de
MALA VOLUNTAD,
la fuerza y la Justicia de la figura e imagen que sigue a continuación:
Arcàngel Miguel .
Volver a la portada del blog….
--------------------------
--------------------------
2-PROYECTO PARA LIMITAR LA PUBLICIDAD ESTATAL.
--------------------------
--------------------------
2-PROYECTO PARA LIMITAR LA PUBLICIDAD ESTATAL.
POR: el Dr.Francisco Bénard.
Enviado por el autor.
Enviado por el autor.
Ya hace muchos años que se viene hablando de este tema.Incluso hubo de haber intervenido la Excelentísima Corte Suprema de la Nación.Es fundamental terminar con la discrecionalidad en el reparto oficial de los fondos y establecer un conjunto de criterios objetivos para la distribución del dinero.Es muy sensato el proyecto que establece que la distribución de los fondos debe quedar en manos de un organismo autonomo,cuyas autoridades sean elegidas por concurso y que cuenten con estabilidad en el cargo.Este Organismo según ha trascendido dependería de una Comisión Bicameral del Congreso.Para que se actúe con una mayor objetividad se establecería que se prohiba que en las publicidades se nombre o se muestren imágenes de funcionarios o se destaquen los logros de la gestión de gobierno.
El reparto de la publicidad oficial es una forma de censura indirecta, ya que beneficia a quienes están a favor del gobierno de turno y perjudica a quienes no lo están.El reparto discrecional es una herramienta para perjudicar a quienes están en contra del Gobierno no solo a nivel nacional sino a niveles provinciales.Este proyecto es un avance importante para lograr la democratización de las comunicaciones.
Aún quedan por discutirse algunas pautas sobre la distribución de los porcentajes como cabía esperar, pero es importante hacer un esfuerzo aún mayor en vispera de las próximas elecciones del año 2011.Es muy importante que los Señores Legisladores se hayan decidido tratar este tema en un tiempo que es bastante oportuno desde el punto de vista político.Cabe esperar que si lo aprueba el Congreso no lo vete el Poder Ejecutivo Nacional.
Dr.Francisco Bénard
Abogado-Periodista
http://ar.mc455.mail.yahoo.com/mc/compose?to=pancho1947@gmail.com .
Volver a la portada del blog….
………………...........................
………………......................... .
3-SEÑORA, ¿AÚN NO LE DA VERGÜENZA?
Autor: Enrique Guillermo Avogadro.Abogado.
Enviado por: Dr.Francisco Bénard.
Abogado-Periodista.
Hace muchos años, Joan Manuel Serrat escribió una de las canciones más fantásticas de su extenso repertorio, “Mediterráneo”, en el cual describía tanto ese mar como su deseo de ser enterrado mirándolo. Luego, también hace mucho, escribió otra, en catalán, “Plany al mar”; al presentar en un recital esta canción, se preguntaba cómo había podido ser que, en tan poco tiempo, fuera él quien asistiría al entierro del Mediterráneo, asesinado por la desidia humana.
Por mi parte, y guardando todas las distancias del caso, le escribí siete meses atrás una carta abierta, señora Presidente de los argentinos, en la que le preguntaba si una larga lista de hechos, ocurridos desde 2003, no le daban vergüenza, propia y ajena.
Pues bien; en la medida en que no solamente no ha respondido a mis inquietudes sino que, desde entonces, se ha producido una verdadera catarata de hechos nuevos, muchísimo peores y más graves, me siento en la obligación de formular otra vez algunas antiguas preguntas, agregándoles las que tienen que ver, precisamente, con lo ocurrido desde entonces en esta pobre patria mía.
Pese a que no debemos olvidarlos, no reproduciré ahora hechos como los fondos desaparecidos de Santa Cruz, la bolsa del baño de Felisa Miceli, el delirio de las anunciadas inversiones chinas, la corrupción de Skanska, la compra de terrenos en el Calafate, el dinero malgastado en transportar diarios y medialunas por vía aérea a ese lugar, la valija de Antonini Wilson, el enriquecimiento ilícito de Ricardo Jaime, la inventada y auto-generada crisis del campo, la desobediencia a las sentencias de la Corte en el caso del Procurador Sosa, los aprietes a las jueces que impidieron en el verano el robo –después consumado- de las reservas del Banco Central, y tantos otros hechos de corrupción desembozada que el futuro deberá investigar seriamente.
Tampoco me referiré al manejo de los fondos provenientes de impuestos, usados por Ud. y su marido para sojuzgar a gobernadores e intendentes, o a la modificación de la composición del Consejo de la Magistratura, ya que la ciudadanía misma los está corrigiendo.
Pero sí lo haré en otros temas más actuales y, por cierto, no menos graves y preocupantes.
¿No le da vergüenza, señora, haber llegado al poder enarbolando las banderas de la institucionalización del país y, luego, haber tolerado que don Néstor continuara con la sistemática destrucción de todos los organismos de control?
¿No le da vergüenza, señora, que todos los individuos o sociedades que su marido y usted tienen alrededor hayan lucrado, y lo sigan haciendo, de ese modo tan descarado?
¿No le da vergüenza, señora, que tanto tiempo después se siga discutiendo si es usted abogado o no, cuando el tema podría solucionarse rápidamente exhibiendo su credencial, como hacemos todos sus colegas en forma permanente?
¿No le da vergüenza, señora, que mientras usted pasea por el mundo para imponer su imagen internacional, toda la prensa mundial hable de la desaforada corrupción de su gobierno y de la tiranía que quieren implantar en el país?
¿No le da vergüenza, señora, que mientras el país entero carece de viviendas dignas, de cloacas, de agua corriente, de escuelas y de hospitales, mientras se expanden las endemias fácilmente controlables, usted dilapide el dinero público en el “fútbol gratis” y en la “línea de bandera” que tan caro nos está costando?
¿No le da vergüenza, señora, que la política de subsidios a la energía sólo beneficie a los más pudientes y no a los más humildes, que pagan el gas, por ejemplo, hasta 6 veces más caro que la clase media?
¿No le da vergüenza, señora, haber convertido al país, que era uno de los principales exportadores de carne a 58 mercados diferentes, en uno que no puede cumplir, siquiera, la tan codiciada cuota Hilton?
¿No le da vergüenza, señora, haber permitido y tolerado a su cerril marido generar la fabulosa crisis del campo y, con ella, destruir al interior del país?
¿No le da vergüenza haber despotricado tanto contra el “yuyito” y ahora depender tanto de la “santa madre soja”?
¿No le da vergüenza, señora, haber saqueado todas las cajas públicas del país, como la Anses, el Banco Nación, el Pami, el Banco Central, la Lotería y las AFJP’s?
¿No le da vergüenza, señora, hacer tan impúdica demostración de riqueza personal, generada durante el ejercicio de cargos públicos, frente a un país cuya población, en un 40%, está cada vez más sumida en la pobreza y la indigencia?
¿No le da vergüenza, señora, haber dependido de un juez con pasado prostibulario y de fiscales genuflexos para zafar, al menos por ahora, de las denuncias por enriquecimiento ilícito, y que todo el mundo los considere, igualmente, culpables?
¿No le da vergüenza, señora, que en un “país en serio” la Justicia no alcance a los poderosos de turno y que no haya un solo detenido –salvo Zanola- por corrupción?
¿No le da vergüenza, señora, que la prensa internacional ya califique a su marido y a usted misma como meros ladrones?
¿No le da vergüenza, señora, presidir un país que, junto con Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Cuba, sea uno de los que menos inversiones directas reciban y más aislado se encuentra?
¿No le da vergüenza, señora, ser la Presidente de un país que hoy, después de siete años y medio de gobierno de los Kirchner, sea el hazmerreir internacional, por la falta de seguridad jurídica, la falta de respeto a los contratos y la permanente modificación de las reglas de juego?
¿No le da vergüenza, señora, “apretar” a las empresas concesionarias de servicios públicos para que vendan a los amigos del poder?
¿No le da vergüenza, señora, que nuestro país se vea obligado a pagar tasas superiores al 11% cuando consigue crédito, por obra y gracia del gobierno kirchnerista, mientras todos nuestros vecinos pagan el 5%?
¿No le da vergüenza, señora, que sus funcionarios, incluidos sus secretarios privados, hagan tal inmunda demostración de riqueza, sobre todo cuando antes de asumir sus cargos no tenían un centavo?
¿No le da vergüenza, señora, calificar a algunos de los jueces más probos que tiene nuestra Justicia de “partido judicial” que ejercen una “justicia express” cuando, simplemente, aplican la ley vigente y sus fallos le molestan?
¿No le da vergüenza, señora, mantener a un Jefe de Gabinete y a un Ministro de Economía que “aprietan” descaradamente a los jueces de la Nación y que no titubean en usar los peores epítetos para calificar a verdaderos íconos nacionales cuando éstos son críticos del Gobierno?
¿No le da vergüenza, señora, que toda la opinión pública internacional se haya alineado para criticarla por superficialidad y soberbia?
¿No le da vergüenza, señora, que la Argentina se haya transformado, otra vez, en objeto de estudio internacional por su interés en sojuzgar a la prensa independiente?
¿No le da vergüenza, señora, tildar de “grupo conspirador” a Clarín, después de haber comprado, por años, su complacencia y apoyo?
¿No le da vergüenza, señora, haber pretendido instalar la versión de “lesa humanidad” en la compra de Papel Prensa y que, en horas, la propia familia “damnificada” la haya desmentido?
¿No le da vergüenza, señora, llegar hasta bastardear el tema de los derechos humanos para intentar una victoria sobre Clarín?
¿No le da vergüenza, señora, complicarle la vida a un millón de clientes de Fibertel y a cuatro millones de usuarios con el mismo objetivo?
¿No le da vergüenza, señora, que la población advierta que su gobierno sale de “shopping” cada vez que pretende un voto favorable en el Senado?
¿No le da vergüenza, señora, falsear la verdad tantas veces y tan repetidamente como para convertirse, a los ojos del mundo, en un émulo de Goebbels?
¿No le da vergüenza, señora, hacer gala, sin pudor de ningún tipo, de haber incrementado la escolaridad en un número tan matemáticamente imposible?
¿No le da vergüenza, señora, pretender seguir engañando a la población sobre la inflación y la pobreza con las falsas estadísticas del Indec?
¿No le da vergüenza, señora, irse con su marido al Calafate y guardar un estruendoso silencio frente a la inseguridad que, como nunca, se lleva la vida de tantos argentinos?
¿No le da vergüenza, señora, haber permitido que la Argentina se transformara, con los Estados Unidos, en los mayores consumidores de droga del mundo?
¿No le da vergüenza, señora, dinamitar tan fuertemente el futuro económico del país, a fuerza de gastar lo que no debería para sostener su proyecto político de corto plazo?
Señora, yo sé, porque así lo enseña la historia universal, que el poder corrompe, y que el poder absoluto –como el que Ud. y su marido han ejercido hasta ahora- corrompe absolutamente pero, ¿no le da vergüenza el precio que el país ha debido pagar, en el mejor momento económico internacional de los últimos cien años, por sostener su proyecto político?
¿Frente a quién podrán exhibir su poderío y su riqueza sin transformarse en un hazmerreir internacional o en prófugos de la Justicia? ¿Habrá valido la pena?
Realmente, ¿cree Ud., que tanto lo ha buscado, que será recordada por los logros de su “modelo”? ¿O, en cambio, por lo que pudo haber hecho y no hizo?
Señora, es posible, pero –gracias a Dios- harto improbable que Ud. o su marido puedan volver a ganar una elección en Argentina. Si eso sucediera, se lo puedo asegurar, será el fin. Porque habremos tocado, finalmente, fondo y nuestra patria, que tan escasa está de laureles, se habrá convertido en un páramo bajo el mocasín sucio de don Néstor o los tacos de sus brillantes stilettos,
Si tiene tiempo, y aunque sea por twitter, respóndame a estas preguntas.
Mientras tanto, que duerma Ud. bien.
Bs.As., 7 Sep 10
Enrique Guillermo AvogadroAbogadoTel. (+5411) ò (011) 4807 4401/02Fax (+5411) o (011) 4801 6819 begin_of_the_skype_highlighting (011) 4801 6819 end_of_the_skype_highlightingCel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003 begin_of_the_skype_highlighting (15) 4473 4003 end_of_the_skype_highlightingCel. en Brasil (+5521) 8128 7896 begin_of_the_skype_highlighting (+5521) 8128 7896 end_of_the_skype_highlightingCel. en Europa (+3468) 911 5367 begin_of_the_skype_highlighting (+3468) 911 5367 end_of_the_skype_highlightingCel. en R.Dominicana (+1829) 653 4794 begin_of_the_skype_highlighting (+1829) 653 4794 end_of_the_skype_highlightingE.mail: http://mc/compose?to=ega1@avogadro.com.arE.mail: http://mc/compose?to=ega1@arnet.com.arE.mail: http://mc/compose?to=ega1avogadro@gmail.comSite: http://www.avogadro.com.ar/Blog: http://egavogadro.blogspot.com/Skype: ega1avogadro.
………………...........................
………………......................... .
3-SEÑORA, ¿AÚN NO LE DA VERGÜENZA?
Autor: Enrique Guillermo Avogadro.Abogado.
Enviado por: Dr.Francisco Bénard.
Abogado-Periodista.
Hace muchos años, Joan Manuel Serrat escribió una de las canciones más fantásticas de su extenso repertorio, “Mediterráneo”, en el cual describía tanto ese mar como su deseo de ser enterrado mirándolo. Luego, también hace mucho, escribió otra, en catalán, “Plany al mar”; al presentar en un recital esta canción, se preguntaba cómo había podido ser que, en tan poco tiempo, fuera él quien asistiría al entierro del Mediterráneo, asesinado por la desidia humana.
Por mi parte, y guardando todas las distancias del caso, le escribí siete meses atrás una carta abierta, señora Presidente de los argentinos, en la que le preguntaba si una larga lista de hechos, ocurridos desde 2003, no le daban vergüenza, propia y ajena.
Pues bien; en la medida en que no solamente no ha respondido a mis inquietudes sino que, desde entonces, se ha producido una verdadera catarata de hechos nuevos, muchísimo peores y más graves, me siento en la obligación de formular otra vez algunas antiguas preguntas, agregándoles las que tienen que ver, precisamente, con lo ocurrido desde entonces en esta pobre patria mía.
Pese a que no debemos olvidarlos, no reproduciré ahora hechos como los fondos desaparecidos de Santa Cruz, la bolsa del baño de Felisa Miceli, el delirio de las anunciadas inversiones chinas, la corrupción de Skanska, la compra de terrenos en el Calafate, el dinero malgastado en transportar diarios y medialunas por vía aérea a ese lugar, la valija de Antonini Wilson, el enriquecimiento ilícito de Ricardo Jaime, la inventada y auto-generada crisis del campo, la desobediencia a las sentencias de la Corte en el caso del Procurador Sosa, los aprietes a las jueces que impidieron en el verano el robo –después consumado- de las reservas del Banco Central, y tantos otros hechos de corrupción desembozada que el futuro deberá investigar seriamente.
Tampoco me referiré al manejo de los fondos provenientes de impuestos, usados por Ud. y su marido para sojuzgar a gobernadores e intendentes, o a la modificación de la composición del Consejo de la Magistratura, ya que la ciudadanía misma los está corrigiendo.
Pero sí lo haré en otros temas más actuales y, por cierto, no menos graves y preocupantes.
¿No le da vergüenza, señora, haber llegado al poder enarbolando las banderas de la institucionalización del país y, luego, haber tolerado que don Néstor continuara con la sistemática destrucción de todos los organismos de control?
¿No le da vergüenza, señora, que todos los individuos o sociedades que su marido y usted tienen alrededor hayan lucrado, y lo sigan haciendo, de ese modo tan descarado?
¿No le da vergüenza, señora, que tanto tiempo después se siga discutiendo si es usted abogado o no, cuando el tema podría solucionarse rápidamente exhibiendo su credencial, como hacemos todos sus colegas en forma permanente?
¿No le da vergüenza, señora, que mientras usted pasea por el mundo para imponer su imagen internacional, toda la prensa mundial hable de la desaforada corrupción de su gobierno y de la tiranía que quieren implantar en el país?
¿No le da vergüenza, señora, que mientras el país entero carece de viviendas dignas, de cloacas, de agua corriente, de escuelas y de hospitales, mientras se expanden las endemias fácilmente controlables, usted dilapide el dinero público en el “fútbol gratis” y en la “línea de bandera” que tan caro nos está costando?
¿No le da vergüenza, señora, que la política de subsidios a la energía sólo beneficie a los más pudientes y no a los más humildes, que pagan el gas, por ejemplo, hasta 6 veces más caro que la clase media?
¿No le da vergüenza, señora, haber convertido al país, que era uno de los principales exportadores de carne a 58 mercados diferentes, en uno que no puede cumplir, siquiera, la tan codiciada cuota Hilton?
¿No le da vergüenza, señora, haber permitido y tolerado a su cerril marido generar la fabulosa crisis del campo y, con ella, destruir al interior del país?
¿No le da vergüenza haber despotricado tanto contra el “yuyito” y ahora depender tanto de la “santa madre soja”?
¿No le da vergüenza, señora, haber saqueado todas las cajas públicas del país, como la Anses, el Banco Nación, el Pami, el Banco Central, la Lotería y las AFJP’s?
¿No le da vergüenza, señora, hacer tan impúdica demostración de riqueza personal, generada durante el ejercicio de cargos públicos, frente a un país cuya población, en un 40%, está cada vez más sumida en la pobreza y la indigencia?
¿No le da vergüenza, señora, haber dependido de un juez con pasado prostibulario y de fiscales genuflexos para zafar, al menos por ahora, de las denuncias por enriquecimiento ilícito, y que todo el mundo los considere, igualmente, culpables?
¿No le da vergüenza, señora, que en un “país en serio” la Justicia no alcance a los poderosos de turno y que no haya un solo detenido –salvo Zanola- por corrupción?
¿No le da vergüenza, señora, que la prensa internacional ya califique a su marido y a usted misma como meros ladrones?
¿No le da vergüenza, señora, presidir un país que, junto con Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Cuba, sea uno de los que menos inversiones directas reciban y más aislado se encuentra?
¿No le da vergüenza, señora, ser la Presidente de un país que hoy, después de siete años y medio de gobierno de los Kirchner, sea el hazmerreir internacional, por la falta de seguridad jurídica, la falta de respeto a los contratos y la permanente modificación de las reglas de juego?
¿No le da vergüenza, señora, “apretar” a las empresas concesionarias de servicios públicos para que vendan a los amigos del poder?
¿No le da vergüenza, señora, que nuestro país se vea obligado a pagar tasas superiores al 11% cuando consigue crédito, por obra y gracia del gobierno kirchnerista, mientras todos nuestros vecinos pagan el 5%?
¿No le da vergüenza, señora, que sus funcionarios, incluidos sus secretarios privados, hagan tal inmunda demostración de riqueza, sobre todo cuando antes de asumir sus cargos no tenían un centavo?
¿No le da vergüenza, señora, calificar a algunos de los jueces más probos que tiene nuestra Justicia de “partido judicial” que ejercen una “justicia express” cuando, simplemente, aplican la ley vigente y sus fallos le molestan?
¿No le da vergüenza, señora, mantener a un Jefe de Gabinete y a un Ministro de Economía que “aprietan” descaradamente a los jueces de la Nación y que no titubean en usar los peores epítetos para calificar a verdaderos íconos nacionales cuando éstos son críticos del Gobierno?
¿No le da vergüenza, señora, que toda la opinión pública internacional se haya alineado para criticarla por superficialidad y soberbia?
¿No le da vergüenza, señora, que la Argentina se haya transformado, otra vez, en objeto de estudio internacional por su interés en sojuzgar a la prensa independiente?
¿No le da vergüenza, señora, tildar de “grupo conspirador” a Clarín, después de haber comprado, por años, su complacencia y apoyo?
¿No le da vergüenza, señora, haber pretendido instalar la versión de “lesa humanidad” en la compra de Papel Prensa y que, en horas, la propia familia “damnificada” la haya desmentido?
¿No le da vergüenza, señora, llegar hasta bastardear el tema de los derechos humanos para intentar una victoria sobre Clarín?
¿No le da vergüenza, señora, complicarle la vida a un millón de clientes de Fibertel y a cuatro millones de usuarios con el mismo objetivo?
¿No le da vergüenza, señora, que la población advierta que su gobierno sale de “shopping” cada vez que pretende un voto favorable en el Senado?
¿No le da vergüenza, señora, falsear la verdad tantas veces y tan repetidamente como para convertirse, a los ojos del mundo, en un émulo de Goebbels?
¿No le da vergüenza, señora, hacer gala, sin pudor de ningún tipo, de haber incrementado la escolaridad en un número tan matemáticamente imposible?
¿No le da vergüenza, señora, pretender seguir engañando a la población sobre la inflación y la pobreza con las falsas estadísticas del Indec?
¿No le da vergüenza, señora, irse con su marido al Calafate y guardar un estruendoso silencio frente a la inseguridad que, como nunca, se lleva la vida de tantos argentinos?
¿No le da vergüenza, señora, haber permitido que la Argentina se transformara, con los Estados Unidos, en los mayores consumidores de droga del mundo?
¿No le da vergüenza, señora, dinamitar tan fuertemente el futuro económico del país, a fuerza de gastar lo que no debería para sostener su proyecto político de corto plazo?
Señora, yo sé, porque así lo enseña la historia universal, que el poder corrompe, y que el poder absoluto –como el que Ud. y su marido han ejercido hasta ahora- corrompe absolutamente pero, ¿no le da vergüenza el precio que el país ha debido pagar, en el mejor momento económico internacional de los últimos cien años, por sostener su proyecto político?
¿Frente a quién podrán exhibir su poderío y su riqueza sin transformarse en un hazmerreir internacional o en prófugos de la Justicia? ¿Habrá valido la pena?
Realmente, ¿cree Ud., que tanto lo ha buscado, que será recordada por los logros de su “modelo”? ¿O, en cambio, por lo que pudo haber hecho y no hizo?
Señora, es posible, pero –gracias a Dios- harto improbable que Ud. o su marido puedan volver a ganar una elección en Argentina. Si eso sucediera, se lo puedo asegurar, será el fin. Porque habremos tocado, finalmente, fondo y nuestra patria, que tan escasa está de laureles, se habrá convertido en un páramo bajo el mocasín sucio de don Néstor o los tacos de sus brillantes stilettos,
Si tiene tiempo, y aunque sea por twitter, respóndame a estas preguntas.
Mientras tanto, que duerma Ud. bien.
Bs.As., 7 Sep 10
Enrique Guillermo AvogadroAbogadoTel. (+5411) ò (011) 4807 4401/02Fax (+5411) o (011) 4801 6819 begin_of_the_skype_highlighting (011) 4801 6819 end_of_the_skype_highlightingCel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003 begin_of_the_skype_highlighting (15) 4473 4003 end_of_the_skype_highlightingCel. en Brasil (+5521) 8128 7896 begin_of_the_skype_highlighting (+5521) 8128 7896 end_of_the_skype_highlightingCel. en Europa (+3468) 911 5367 begin_of_the_skype_highlighting (+3468) 911 5367 end_of_the_skype_highlightingCel. en R.Dominicana (+1829) 653 4794 begin_of_the_skype_highlighting (+1829) 653 4794 end_of_the_skype_highlightingE.mail: http://mc/compose?to=ega1@avogadro.com.arE.mail: http://mc/compose?to=ega1@arnet.com.arE.mail: http://mc/compose?to=ega1avogadro@gmail.comSite: http://www.avogadro.com.ar/Blog: http://egavogadro.blogspot.com/Skype: ega1avogadro.
Volver a la portada del blog….
...................................................
...................................................
4-CURIOSO-ESTUDIANTES Bs As.
Fuente: Diario perfil.
Enviado por A.E.Z.
...................................................
...................................................
4-CURIOSO-ESTUDIANTES Bs As.
Fuente: Diario perfil.
Enviado por A.E.Z.
Todos los estudiantes de los diversos colegios de Bs As, que se “encuentran en lucha…”, se manifestaron admiradores de un cuarteto genial!
Admiran a Marx, Lenin, Trotsky, y el Che Guevara.
Ninguno absolutamente admira a San Martin, Belgrano, Guemes o Brown.
(Fuente: Diario perfil) .
Volver a la portada del blog….
---------------------
---------------------
5-EL FILÓSOFO COMO INTELECTUAL PÚBLICO.
Por:Alberto Buela (*).
Fuente y envío: Red Patriotica Argentina .
Le ha pasado a muchos, y nos ha pasado también a nosotros, que después de dictar clase durante años en la universidad, dejaron la enseñanza para limitarse a la investigación propia, a pensar sin ataduras, programas ni horarios.
Pero, por qué se toma este tipo de decisión tan vital: a) Por la íntima y subjetiva convicción del filósofo (ocurre con otras disciplinas también), que si bien la práctica filosófica requiere como condición el ejercicio académico, al menos durante un tiempo, esa práctica filosófica no se agota en ejercicio académico. Y b) porque son muy pocos los que pueden soportar la presión del ejercicio simultáneo de la filosofía en dos escenarios tan diferentes como el público y la academia. No sólo porque existen dos juegos de lenguajes: el propio de la academia con sus tecnicismos, cuanto más mejor, que circula en el interior de las facultades de filosofía y se expresa en las publicaciones especializadas. Esa verborrea bizantina que hizo exclamar a Nietzsche: “ciertos profesores de filosofía oscurecen las aguas para que parezcan más profundas” .
Y el propio de lo público, vinculado a las formas de opinión pública (TV, radio, diarios, conferencias abiertas) y al uso del lenguaje cotidiano. Y en este campo vale el apotegma de Ortega: “la claridad es la cortesía del filósofo”.
A esto hay que agregar que, quien decide intervenir sobre lo público corre el riesgo de perder el empleo público como profesor universitario o investigador. La reticencia de los académicos a pegar el salto es más bien por este último motivo que por el anterior.
Además desde el lado académico se lo comienza a considerar en una categoría menor como la de “ensayista”. Dice Owe Wikstrom en Elogio de la lentitud que el ensayo es un intento, ese es su sentido etimológico, donde el autor mezcla lo pequeño y lo grande de manera personal [1]. Y agregamos nosotros, El ensayo llega a conclusiones, enumera las pruebas más que detenerse en el método que convalida las pruebas. Por otra parte el ensayo fue durante muchos años un producto típicamente hispanoamericano, tenido por un género menor por los autores de manuales académicos al estilo europeo.
Es interesante notar que la figura del intelectual público es tan vieja como el ejercicio de la filosofía, el ejemplo clásico es Sócrates. En cuanto al intelectual académico recién aparece con cierta regularidad a partir de la década del cuarenta del siglo XX. El caso argentino es emblemático, antes del 40 todos los filósofos, no había tantos, eran intelectuales públicos y es a partir de esos años que son incorporados a sueldo mensual en las plantillas universitarias. Esto produce un enriquecimiento de la Universidad que luce con las mejores ropas de toda su historia durante 15 años hasta que en 1955 es intervenida por el poder político de turno. Las consecuencias fueron nefastas pues la Universidad se encerró en sí misma y ya no produjo filósofos[2] sino, a lo sumo, buenos investigadores.
En estos últimos veinte años ha aparecido una variante del intelectual público, la del “yeite o curro filosófico”, para decirlo en lunfardo. La de aquellos profesores de filosofía que le han buscado la vuelta a tan noble disciplina para ganar dinero con ella. Así aparecieron los filósofos terapeutas como Lou Marinoff (Más Platón y menos Prozac), los filósofos de la vida que dictan seminarios en su casa, los filósofos mundanos como nuestro Sebrelli que dicta seminarios de verano en las playas de Punta del Este, los filósofos críticos de la sociedad que dictan sus clases en algún organismo internacional bien pagos, los filósofos que dictan ética empresaria, a empresarios ricos con empleados pobres, etc., etc.
La figura del intelectual público no es ni la de un académico erudito ni la de un experto “chanta o farabute” como los que acabamos de mencionar. Él posee una cultura general y se interesa en poner ideas nuevas o viejas, pero siempre diferentes en debate. Deja de lado las interpretaciones especializadas que los académicos discuten entre pares y busca o intenta la interpretación sencilla y general. Es que él, como buen filósofo, es un maestro en generalidades. Piensa a partir del disenso frente a lo políticamente correcto y al pensamiento único. Es no conformista y rechaza la especialización siempre vinculada a una pequeña elite. Es que la universidad moderna ha legitimado un saber de eruditos y ha terminado minando la cultura intelectual común de los pueblos. Su saber no es un saber ilustrado, un saber sólo de libros, sino que intenta un saber sobre las cosas que son y suceden en la vida pública, que no es otra cosa, reiteramos, que la vida de los pueblos.
El filósofo como intelectual público pierde mucho tiempo de su vida hablando con unos y con otros, en reuniones infinitas y en conferencias multitudinarias en donde no se sabe bien qué es lo que llega a entender el receptor. De ahí su exigencia de claridad expositiva. Se le va gran parte de su vida tratando de construir una opinión distinta a la dada en o sobre personajes que puede llegar a tener alguna ingerencia política o social. Trabaja sobre “lo que es” pero con vistas “al deber ser”, pues para él, el ser es lo que es más lo que puede ser. Ningún profesor de filosofía de los miles de cagatintas que existen puede llegar a pensar así, pues sólo recitará al respecto las lecciones de Aristóteles o Heidegger.
Hace unos años apareció un libro de Richard Posner Intelectual público, un estudio de su decadencia [3] en donde sostiene que “el intelectual público es un no especialista y eso mismo era, tradicionalmente, el filósofo” [4], y a reglón seguido nombra todos “paisanos” como él (¡qué vocación de autobombo que tienen!) Nussbaum, Habermas, Dworkin, Nagel, Singer, Putman, etc., cuando en realidad son otros los genuinos intelectuales públicos en el mundo: los Franco Cardini, Massimo Cacciari, Marco Tarchi, Pietro Barcelona, Giacomo Marramao, Marcello Veneziani, Gustavo Bueno, Fernández de la Mora , Aquilino Duque, Sánchez Dragó, Javier Ruiz Portella, Javier Esparza, Claude Rousseau, Alain de Benoist, Julián Freund, Michel Maffesoli, Jean Cau, Tomislav Sunic, Günter Maschke, Ernst Nolte, Alexander Dugin et alli. Y aquí en nuestro medio se destacan Silvio Maresca, Máximo Chaparro, Luís María Bandieri, Jorge Bolivar, Alberto Caturelli, Oscar del Barco, González Arzac y tantos otros.
Tenemos también nosotros, hoy como moda, otros intelectuales mucho más promocionados y publicitados por los mass media como Feimann, Forster, Aguinis, Kovaldoff, T. Abraham, Rotzitchner, pero no pueden ser considerados “intelectuales públicos” porque son intelectuales orgánicos del gobierno de turno o del régimen político. O peor aún están al servido del lobby explotador del pobrerío más poderoso de Argentina.
Es que el intelectual público tiene como método el disenso sobre el orden constituido que siempre le parece un poco injusto. La premisa que guía su pensamiento es aquella de Platón: “la filosofía es ruptura con la opinión”, y sobre todo con la “opinión publicada”. Y este el es criterio para juzgar adecuadamente a un intelectual público.
Es apropiado distinguir que lo público está constituido por el ámbito de interés compartido de las fuerzas de una sociedad. Cuando a partir de los años 80 se limitó lo público al espacio se le castró su sentido, su finalidad y al ser reducido solo a espacio (el gravísimo error de Habermas) pasó a ser entendido como de nadie y por lo tanto lo puedo tomar. Claro está, esto no pasa en Alemania que son todos ilustrados, pero sucede a diario en todo el mundo bolita que es el nuestro.
Lo público debe de ser pensado como función (vgr.: la empresa pública, la tierra pública, la televisión pública) no puede ni debe quedar reducido a espacio público donde la práctica deliberativa de la democracia discursiva (sic Habermas) tiene lugar. El espacio público como lugar de la asamblea. Esto es una estupidez, un engaña pichanga, un gatopardismo para que todo siga igual[5].
De modo que el intelectual público no es un simple discutidor, un charlatán, un hablador por hablar sino que antes que nada y sobre todo tiene que tener en cuenta la función o finalidad de lo público y de aquellas cosas que se presentan como problemas públicos-políticos.
De modo tal que si juntamos ruptura con la opinión publicada, práctica del disenso y producción de sentido obtendremos un genuino intelectual público.
(*) http://ar.mc455.mail.yahoo.com/mc/compose?to=alberto.buela@gmail.com – Univ.Tec. Nac. (UTN)
[1] Owe Wikstrom: Elogio de la lentitud, Ed. Norma, Bs.As. 2005
[2] Nunca más filósofos de la talla de un Luís Juan Guerrero, Saúl Taborda, Nimio de Anquín, Miguel Ángel Virasoro, Alberto Rougés. Una de las grandes mentiras es que la decadencia de la universidad de Buenos Aires se produjo en 1966 durante el gobierno de Onganía. Eso es lo que nos ha hecho creer el pensamiento políticamente correcto de los marxistas, los liberales, los democristianos y los progresistas, el golpe de gracia a la Universidad se lo dio la intervención de la revolución “entregadora” de 1955.
[3] Postner, Richard: Public intellectuals. A study of decline, Cambridge , Harvard University Pres, 2001
[4] Ibídem, p. 323
[5] Cfr. Nuestro artículo en Internet Algo sobre lo público
Publicado por Red Patriotica Argentina
Volver a la portada del blog….
---------------------------
---------------------------
6-INFLACIÓN:
Nuevas victimas del Holocausto Argentino.
FUENTE Y ENVÍO DE: Red Patriotica Argentina .
---------------------
---------------------
5-EL FILÓSOFO COMO INTELECTUAL PÚBLICO.
Por:Alberto Buela (*).
Fuente y envío: Red Patriotica Argentina .
Le ha pasado a muchos, y nos ha pasado también a nosotros, que después de dictar clase durante años en la universidad, dejaron la enseñanza para limitarse a la investigación propia, a pensar sin ataduras, programas ni horarios.
Pero, por qué se toma este tipo de decisión tan vital: a) Por la íntima y subjetiva convicción del filósofo (ocurre con otras disciplinas también), que si bien la práctica filosófica requiere como condición el ejercicio académico, al menos durante un tiempo, esa práctica filosófica no se agota en ejercicio académico. Y b) porque son muy pocos los que pueden soportar la presión del ejercicio simultáneo de la filosofía en dos escenarios tan diferentes como el público y la academia. No sólo porque existen dos juegos de lenguajes: el propio de la academia con sus tecnicismos, cuanto más mejor, que circula en el interior de las facultades de filosofía y se expresa en las publicaciones especializadas. Esa verborrea bizantina que hizo exclamar a Nietzsche: “ciertos profesores de filosofía oscurecen las aguas para que parezcan más profundas” .
Y el propio de lo público, vinculado a las formas de opinión pública (TV, radio, diarios, conferencias abiertas) y al uso del lenguaje cotidiano. Y en este campo vale el apotegma de Ortega: “la claridad es la cortesía del filósofo”.
A esto hay que agregar que, quien decide intervenir sobre lo público corre el riesgo de perder el empleo público como profesor universitario o investigador. La reticencia de los académicos a pegar el salto es más bien por este último motivo que por el anterior.
Además desde el lado académico se lo comienza a considerar en una categoría menor como la de “ensayista”. Dice Owe Wikstrom en Elogio de la lentitud que el ensayo es un intento, ese es su sentido etimológico, donde el autor mezcla lo pequeño y lo grande de manera personal [1]. Y agregamos nosotros, El ensayo llega a conclusiones, enumera las pruebas más que detenerse en el método que convalida las pruebas. Por otra parte el ensayo fue durante muchos años un producto típicamente hispanoamericano, tenido por un género menor por los autores de manuales académicos al estilo europeo.
Es interesante notar que la figura del intelectual público es tan vieja como el ejercicio de la filosofía, el ejemplo clásico es Sócrates. En cuanto al intelectual académico recién aparece con cierta regularidad a partir de la década del cuarenta del siglo XX. El caso argentino es emblemático, antes del 40 todos los filósofos, no había tantos, eran intelectuales públicos y es a partir de esos años que son incorporados a sueldo mensual en las plantillas universitarias. Esto produce un enriquecimiento de la Universidad que luce con las mejores ropas de toda su historia durante 15 años hasta que en 1955 es intervenida por el poder político de turno. Las consecuencias fueron nefastas pues la Universidad se encerró en sí misma y ya no produjo filósofos[2] sino, a lo sumo, buenos investigadores.
En estos últimos veinte años ha aparecido una variante del intelectual público, la del “yeite o curro filosófico”, para decirlo en lunfardo. La de aquellos profesores de filosofía que le han buscado la vuelta a tan noble disciplina para ganar dinero con ella. Así aparecieron los filósofos terapeutas como Lou Marinoff (Más Platón y menos Prozac), los filósofos de la vida que dictan seminarios en su casa, los filósofos mundanos como nuestro Sebrelli que dicta seminarios de verano en las playas de Punta del Este, los filósofos críticos de la sociedad que dictan sus clases en algún organismo internacional bien pagos, los filósofos que dictan ética empresaria, a empresarios ricos con empleados pobres, etc., etc.
La figura del intelectual público no es ni la de un académico erudito ni la de un experto “chanta o farabute” como los que acabamos de mencionar. Él posee una cultura general y se interesa en poner ideas nuevas o viejas, pero siempre diferentes en debate. Deja de lado las interpretaciones especializadas que los académicos discuten entre pares y busca o intenta la interpretación sencilla y general. Es que él, como buen filósofo, es un maestro en generalidades. Piensa a partir del disenso frente a lo políticamente correcto y al pensamiento único. Es no conformista y rechaza la especialización siempre vinculada a una pequeña elite. Es que la universidad moderna ha legitimado un saber de eruditos y ha terminado minando la cultura intelectual común de los pueblos. Su saber no es un saber ilustrado, un saber sólo de libros, sino que intenta un saber sobre las cosas que son y suceden en la vida pública, que no es otra cosa, reiteramos, que la vida de los pueblos.
El filósofo como intelectual público pierde mucho tiempo de su vida hablando con unos y con otros, en reuniones infinitas y en conferencias multitudinarias en donde no se sabe bien qué es lo que llega a entender el receptor. De ahí su exigencia de claridad expositiva. Se le va gran parte de su vida tratando de construir una opinión distinta a la dada en o sobre personajes que puede llegar a tener alguna ingerencia política o social. Trabaja sobre “lo que es” pero con vistas “al deber ser”, pues para él, el ser es lo que es más lo que puede ser. Ningún profesor de filosofía de los miles de cagatintas que existen puede llegar a pensar así, pues sólo recitará al respecto las lecciones de Aristóteles o Heidegger.
Hace unos años apareció un libro de Richard Posner Intelectual público, un estudio de su decadencia [3] en donde sostiene que “el intelectual público es un no especialista y eso mismo era, tradicionalmente, el filósofo” [4], y a reglón seguido nombra todos “paisanos” como él (¡qué vocación de autobombo que tienen!) Nussbaum, Habermas, Dworkin, Nagel, Singer, Putman, etc., cuando en realidad son otros los genuinos intelectuales públicos en el mundo: los Franco Cardini, Massimo Cacciari, Marco Tarchi, Pietro Barcelona, Giacomo Marramao, Marcello Veneziani, Gustavo Bueno, Fernández de la Mora , Aquilino Duque, Sánchez Dragó, Javier Ruiz Portella, Javier Esparza, Claude Rousseau, Alain de Benoist, Julián Freund, Michel Maffesoli, Jean Cau, Tomislav Sunic, Günter Maschke, Ernst Nolte, Alexander Dugin et alli. Y aquí en nuestro medio se destacan Silvio Maresca, Máximo Chaparro, Luís María Bandieri, Jorge Bolivar, Alberto Caturelli, Oscar del Barco, González Arzac y tantos otros.
Tenemos también nosotros, hoy como moda, otros intelectuales mucho más promocionados y publicitados por los mass media como Feimann, Forster, Aguinis, Kovaldoff, T. Abraham, Rotzitchner, pero no pueden ser considerados “intelectuales públicos” porque son intelectuales orgánicos del gobierno de turno o del régimen político. O peor aún están al servido del lobby explotador del pobrerío más poderoso de Argentina.
Es que el intelectual público tiene como método el disenso sobre el orden constituido que siempre le parece un poco injusto. La premisa que guía su pensamiento es aquella de Platón: “la filosofía es ruptura con la opinión”, y sobre todo con la “opinión publicada”. Y este el es criterio para juzgar adecuadamente a un intelectual público.
Es apropiado distinguir que lo público está constituido por el ámbito de interés compartido de las fuerzas de una sociedad. Cuando a partir de los años 80 se limitó lo público al espacio se le castró su sentido, su finalidad y al ser reducido solo a espacio (el gravísimo error de Habermas) pasó a ser entendido como de nadie y por lo tanto lo puedo tomar. Claro está, esto no pasa en Alemania que son todos ilustrados, pero sucede a diario en todo el mundo bolita que es el nuestro.
Lo público debe de ser pensado como función (vgr.: la empresa pública, la tierra pública, la televisión pública) no puede ni debe quedar reducido a espacio público donde la práctica deliberativa de la democracia discursiva (sic Habermas) tiene lugar. El espacio público como lugar de la asamblea. Esto es una estupidez, un engaña pichanga, un gatopardismo para que todo siga igual[5].
De modo que el intelectual público no es un simple discutidor, un charlatán, un hablador por hablar sino que antes que nada y sobre todo tiene que tener en cuenta la función o finalidad de lo público y de aquellas cosas que se presentan como problemas públicos-políticos.
De modo tal que si juntamos ruptura con la opinión publicada, práctica del disenso y producción de sentido obtendremos un genuino intelectual público.
(*) http://ar.mc455.mail.yahoo.com/mc/compose?to=alberto.buela@gmail.com – Univ.Tec. Nac. (UTN)
[1] Owe Wikstrom: Elogio de la lentitud, Ed. Norma, Bs.As. 2005
[2] Nunca más filósofos de la talla de un Luís Juan Guerrero, Saúl Taborda, Nimio de Anquín, Miguel Ángel Virasoro, Alberto Rougés. Una de las grandes mentiras es que la decadencia de la universidad de Buenos Aires se produjo en 1966 durante el gobierno de Onganía. Eso es lo que nos ha hecho creer el pensamiento políticamente correcto de los marxistas, los liberales, los democristianos y los progresistas, el golpe de gracia a la Universidad se lo dio la intervención de la revolución “entregadora” de 1955.
[3] Postner, Richard: Public intellectuals. A study of decline, Cambridge , Harvard University Pres, 2001
[4] Ibídem, p. 323
[5] Cfr. Nuestro artículo en Internet Algo sobre lo público
Publicado por Red Patriotica Argentina
Volver a la portada del blog….
---------------------------
---------------------------
6-INFLACIÓN:
Nuevas victimas del Holocausto Argentino.
FUENTE Y ENVÍO DE: Red Patriotica Argentina .
Los Kirchner han desencadenado un nuevo episodio inflacionario en lo referente a supuestas victimas de la represión militar -o en este caso gubernamental -contra los terroristas de la década de los 60 y 70.
Luego del ajuste ortodoxo que las mismas sufrieran de la mano de Fernandez Meijide cuando publicara en un libro diciendo que los desaparecidos eran 7.500 y no 30.000 como se le antojara a la izquierda, al progresismo y a los medios de comunicación, esta historieta sufrió uno de los mas duros reveces quedando desacreditada la cifra mítica por boca de una de las "investigadoras" de la CONADEP, desencadenando también el escandalo de los sacerdotes de esa seudo religión y de sus beneficiarios políticos y económicos que ya conocemos de sobra para mencionarlos nuevamente en esta breve nota.La nueva apostata no habia hecho mas que decir lo que los numeros cantaban.
Pero, la berretización de la historia y la memoria parece no tener limites en Kirchnerlandia. Una nueva oleada inflacionaria ha golpeado las listas de terroristas muertos durante los años de guerra revolucionaria. Cerca de 600 nombres de personajes del castrismo figuran en esta nomina donde se agolpa de todo, desde muertos por la triple A hasta guerrilleros caídos bajo las balas policiales in fraganti delito o muertos durante tomas de cuarteles o comisarías.
También han aumentado con ello el numero de los indemnizados Ley 24411 inventada por Menem con un crédito del Banco Mundial especial para los señores zurdos
Entre los indemnizados se contarían los asesinos de los soldados conscriptos en la toma del Regimiento de Monte de Formosa Estos delincuentes habrían sido catalogados como victimas de ejecuciones sumarias. De ello informa el diario Perfil
En marzo de 2010, cada uno de esos beneficios extraordinarios equivalía a 620.919 pesos; ese mes, los padres de los diez soldados conscriptos muertos durante el ataque en Formosa cobraban una pensión mensual de 842 pesos; es decir que la madre de Edmundo Sosa, un muchacho sin padre y que había postergado su baja para que se fuera en su lugar un compañero que era más pobre que él pero que tenía ya dos hijos que alimentar, debería cobrar ese dinero todos los meses durante más de 61 años de su vida para llegar a la suma ya percibida por los parientes de cada uno de esos ocho guerrilleros
¡Vamos Nestor todavia! que si seguimos asi hasta los 30.000 reales no paramos...Una indemnización a mi derecha por favor...
....................................................
Volver a la portada del blog….
..........................................
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario