TÍTULOS:
1-LOS JUICIOS A LOS MILITARES SON UNA ESCENIFICACIÓN DEL ODIO TOTALMENTE ILEGAL
Autor: Cosme Beccar Varela.
Enviado por: el autor.
--------------------
2-Hablan los hermanos Noble Herrera (a través de una solicitada, claro)
Fuente: Urgente24 Información confiable .
22/04/10
Alerta Política
Enviado por: Andrés Agustín Rebechi.
----------------------
3-DENUNCIA.
Denunciaron que el gobierno argentino pedía coimas a empresarios.
3-DENUNCIA.
Denunciaron que el gobierno argentino pedía coimas a empresarios.
Fuente y publicación: ELINTRANSIGENTE.COM....De Salta
Viernes, 23/04/2010 | 08:00 hs
-----------------------------------
-----------------------------------
1-LOS JUICIOS A LOS MILITARES SON UNA ESCENIFICACIÓN DEL ODIO TOTALMENTE ILEGAL
1-LOS JUICIOS A LOS MILITARES SON UNA ESCENIFICACIÓN DEL ODIO TOTALMENTE ILEGAL
Autor: Cosme Beccar Varela.
Enviado por: el autor.
Cada vez que leo una noticia sobre los mal llamados "juicios a los militares" o un alegato en defensa propia de los acusados, como el que recibí hoy del Capitán de Corbeta Ricardo Cavallo, siento el mismo asco que sentiría una persona a la cual se la obligara a sumergirse en un pozo ciego lleno de excrementos. Todo ese andamiaje, hipócritamente caratulado como "juicios", no es nada más que un intento fallido de aparentar que se cumplen ciertas formalidades procesales para llegar a una conclusión preestablecida y única: todos los militares son culpables y los terroristas son inocentes porque están en el poder.
La verdad es que las Cámaras Penales han sido convertidas en "tribunales populares" ante los cuales las decisiones políticas tomadas en base a la ideología marxista que nos tiraniza, prevalecen sobre la Constitución y la ley. Es inútil intentar argumentar con esta banda de facciosos. Algunos militares lo intentan. Comprendo su desesperación al encontrarse secuestrados y en condiciones inhumanas por voluntad de las fieras que los retienen. Pero me pregunto si no sería más inteligente dejar sentado claramente que se trata de una arbitrariedad organizada al servicio del odio, para la cual las leyes nada importan ni tampoco las pruebas, y estigmatizar sin lugar a dudas la fantochada siniestra para que no tenga ni siquiera la apariencia de un juicio legal.
Presentando una defensa "técnica" obviamente inocua para los detentores del poder, se contribuye a crear la apariencia de una cierta legalidad. Si el "acusado" se limitara a recusar a los jueces, tachar a los testigos y descalificar al tribunal como una "cheka" del odio y después guardaran un silencio despectivo dejando sentado para la Historia su rechazo de toda legitimidad a esos falsos procesos, creo que se ganarían dos cosas: 1) dejar una prueba irrefutable para la Historia de la arbitrariedad de que son víctimas y 2) tener la satisfacción de haber usado la única arma que les queda, o sea, el Derecho, aunque no se lo reconozcan.
Yo no soy penalista pero debo confesar mi poco aprecio por esa rama del Derecho, no porque sea irrelevante (¡cómo habría de serlo si en sus ambientes está en juego la libertad y la vida de los hombres!) sino porque aún la jurisprudencia y la práctica normales del Derecho Penal son de una pobreza intelectual inaudita. Soy abogado hace más de 50 años y he actuado en lo penal muy pocas veces, pero todas ellas me han dejado la impresión de que los abogados y los jueces que en ese ambiente se mueven se clasifican notoriamente en dos categorías:
a) los jueces y abogados justos y de sentido común y
b) los jueces y abogados "técnicos" que usan la técnica como una máscara para su capricho, sus odios o su codicia.
Gracias a Dios he conocido a un juez de los que pueden inscribirse en la categoría mencionada en primer término. Los demás no. Y desde que empezó este circo de los "juicios" a los militares, sólo he visto jueces de la clase (b). De los abogados no juzgo porque no los conozco pero me sospecho que muchos de ellos actúan más por temor a esos jueces que por amor a la Justicia.
* * *
Todo esto viene a cuento porque he leído en los diarios del 21/4/2010 que han sido condenados a 25 años de prisión los generales Santiago Omar Riveros y Fernando Verplaetsen. Ambos tienen más de 80 años y el primero está en el campo de concentración de Marcos Paz y el segundo muy enfermo en el Hospital. Por lo tanto, esas condenas no son más que una burda y vesánica obra del odio y no de la Justicia. El Gral. Bignone también fue condenado a la misma pena ("Clarín"21/4/2010, pag. 15).
Los Grales. Riveros y Verplaetsen son dos señores de calidad, dos soldados de la Patria. a los cuales no se les probó ni se les puede probar ninguno de los crímenes por los que los condenan. Esta sentencia de los camaristas del Tribunal Oral Federal Nro. 1 de San Martín, Prov, de Buenos Aires, Marta Milloc, Héctor Segretti y Daniel Cisneros no vale absolutamente nada. Ni siquiera vale el precio del papel en el que esté escrita. Y ellos lo saben. Pero también saben que si no condenan, se condenan.
Hace 7 años que estamos obligados a presenciar estas parodias judiciales. Hace 7 años que somos culpables de no llamar a las cosas por su nombre. Vuelvo a decir: no soy penalista y por eso no me atrevería a ofrecerme como defensor de ninguna de esas víctimas de la furia tiránica. Pero por ser abogado hace 50 años puedo dejar planteada mi perplejidad. ¿Por qué los abogados defensores no dejan absolutamente en claro que todo esto es una farsa y permiten que los "tribunales populares" que se disfrazan con títulos rimbombantes, como el de " Tribunal Oral Federal Nro. 1 de San Martín", decidan la suerte de sus defendidos con apariencia de legalidad?
No sé si algún día la fuerza, que hoy convalida la injusticia, estará del lado de la Justicia. Pero si sé que a los ojos de Dios y de la Historia, dejar las cosas claras es esencial, porque revela la convicción de la inocencia de los acusados.
En cuanto a estos, tanto les da estar secuestrados en los campos de concentración de la tiranía después de haber intentado en vano una defensa como si creyeran en la imparcialidad de los jueces o después de haberlos rechazado in limine como figurantes de una escenificación del odio.
Cosme Beccar Varela
2-Hablan los hermanos Noble Herrera (a través de una solicitada, claro)
Fuente: Urgente24 Información confiable .
22/04/10
Alerta Política
Enviado por: Andrés Agustín Rebechi.
Mucho se cuestionó la actitud de los hermanos Noble Herrera en torno a la controversia política y judicial por las muestras de ADN que pretenden aclarar su verdadera identidad. En este marco, Felipe y Marcela Noble Herrera publicaron 4 solictadas (Clarin, La Nación, Pagina/12 y Critica de la Argentina) en la que expresaron: "No somos un botín" y agregaronn que temen convertirse en "una presa más" de la embestida contra Clarín. La nota debajo reproducida resume la solicitada.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Clarin) Los hermanos Felipe y Marcela Noble Herrera decidieron romper el silencio que habían mantenido en torno a la controversia por la realización del examen de ADN para determinar su identidad biológica, a pesar, dicen, de que "nunca quisimos hacer de nuestra identidad algo público". La razón de esta decisión: "Nos sentimos maltratados y no queremos que nos lastimen más".
Lo hicieron en cuatro solicitadas publicadas hoy en los diarios Clarín, La Nación, Crítica y Página 12 en las que dicen tener miedo de "habernos convertido en una presa más de esa embestida". En su mensaje, se refieren, concretamente, a "una campaña muy fuerte de ataques oficiales" contra su madre, Ernestina Herrera de Noble, directora de Clarín, en el marco de la causa en la que se investigan sus adopciones y el origen de sangre de sus identidades, que viene recorriendo los estrados judiciales desde 2002.
"El uso político de nuestra historia es algo que nos parece injusto. Tratamos de estar serenos, pero la presión a veces es muy fuerte. Hace poco, por cadena nacional, la Presidenta de la nación se refirió a nosotros sin nombrarnos. Su mensaje, lejos de tranquilizarnos, nos inquietó. Sus palabras fueron perturbadoras", afirman los hermanos Noble Herrera en las solicitadas que firmaron de puño y letra.
Tras destacar, como "lo más importante" el vínculo que los une a su madre, Felipe y Marcela Noble Herrera dicen en su declaración: "Como tantos hijos adoptivos, no conocemos nuestro origen biológico, pero como cualquier persona hemos forjado nuestra identidad a lo largo de nuestras vidas". Y agregan: "Nunca tuvimos ningún indicio concreto de que podamos ser hijos de desaparecidos. Hace años, dos familias que buscan a sus nietos se presentaron ante la Justicia y alegaron que podríamos ser nosotros. Aunque nada indica que podamos serlo, en 2003 aceptamos voluntariamente hacer las pruebas genéticas, porque entendemos su incertidumbre y el dolor de quienes buscan a sus familiares".
Pero las dos familias querellantes (García-Gualdero y Miranda-Lanouscu) se opusieron a que los Noble Herrera cotejaran su ADN con el de ellos en el Cuerpo Médico Forense. Algo que había sido avalado por todas las instancias judiciales e, incluso, por la Corte Suprema de Justicia. Los querellantes exigían que la prueba se hiciera en el Banco Nacional de Datos Genéticos para cotejarlos con todas las muestras que hay allí.
"Aún hoy no comprendemos por qué, a lo largo de casi siete años, estas familias nunca aceptaron la realización del análisis. Nos preguntamos una y mil veces por qué siguen con una duda que arrastran hace tantos años. Por qué los tironeos y las demoras pueden ser más importantes que la respuesta que buscan".
Luego de largas demoras en la causa, los hermanos pudieron, finalmente, entregar muestras de sangre y saliva al Cuerpo Médico Forense en diciembre de 2009.
Pero al día siguiente, el juez Conrado Bergesio ordenó obtener compulsivamente, en el domicilio de los hermanos las mismas muestras de ADN que habían entregado voluntariamente el día anterior. Y luego, ordenó cotejarlas en el BNDG -que desde fines de 2009 depende del Poder Ejecutivo Nacional- con todas las familias que dejaron allí sus datos genéticos. Los Noble Herrera consideraron que no tienen garantías científicas, ya que en esta modalidad de análisis no se prevé la existencia de contrapruebas ni sus peritos pueden tener el debido control del proceso. Esto ocurre a raíz de una ley aprobada por el Gobierno también a fines del año pasado.
Ante este hecho, los abogados de los jóvenes presentaron recursos de apelación, primero ante la Cámara de San Martín y luego ante Casación, que no hizo lugar al planteo. Lo que sostuvo este tribunal en su fallo es que, al no tener el escrito de apelación las firmas de Marcela y Felipe, la Cámara Federal de San Martín debió haberla rechazado "in limine", es decir, sin analizar otra cuestión.
"Como en 2002, cuando llegaron a detener ilegalmente a nuestra madre, nuevamente las presiones políticas y mediáticas han vuelto a adueñarse de nuestra causa. Y no queremos que algo tan íntimo como nuestra identidad continúe bastardeada por acusaciones lanzadas sin sustento, ni por ataques que tienen otros objetivos y nos hacen daño", dicen los hermanos Noble Herrera, en su solicitada dirigida "a la opinión pública".
"No somos chicos, somos dos personas adultas, responsables, que solo pretendemos ejercer nuestros derechos y tomar nuestras propias decisiones, sin presiones y en libertad. Pero sentimos que no podemos hacerlo frente a un Gobierno que nos persigue", afirman, y luego se preguntan: "¿Por qué exponen públicamente sólo nuestro caso? ¿Por qué no se preocuparon por las demoras en los exámenes que ofrecimos y traerían paz a tres familias? ¿Se interesan por nosotros o tienen la necesidad política de que seamos hijos de desaparecidos y de inventar acusaciones contra nuestra madre?". Sobre el final, los Noble Herrera sostienen: "Nuestros miedos son muchos. No somos un botín" y advierten no querer "ser víctimas de una manipulación en los análisis genéticos" sin "garantías legales ni centíficas y por una persecución política". Luego, concluyen en su declaración pública: "Hace 34 años nuestra madre nos eligió como hijos. Y nosotros, todos los días, la elegimos como mamá. Nada ni nadie podrá destruir ese vínculo".
---------------------------------
……………………………………….
3-DENUNCIA.
Denunciaron que el gobierno argentino pedía coimas a empresarios.
El ex embajador argentino en Caracas declaró ante la justicia que quienes querían hacer negocios con Venezuela debían "pagar coimas de entre un 15 y un 20%"
Denuncia .
Eduardo Alberto Sadous, ex embajador argentino en Caracas, declaró ante la justicia que quienes querían hacer negocios con Venezuela, debían "pagar coimas de entre un 15 y un 20 por ciento al Ministerio de Planificación que encabeza Julio De Vido".
Los empresarios argentinos querían vender sus productos en el país caribeño debido al acuerdo firmado entre Néstor Kirchner y Hugo Chávez para crear un fideicomiso. Este establecía que lo que se le pagaba a Venezuela por la importación de combustible estaba destinado a comprar bienes industriales argentinos, principalmente agrícolas.
Pero cuando los trabajadores intentaban vender, se encontraban, según denunció Sadous, con otras trabas: para que sus productos fueses los que Venezuela compraba, tenían que pagar "comisiones" al gobierno argentino; un peaje.
El ex embajador también mencionó que miembros del Gobierno se habrían beneficiado con testaferros en esos negocios de exportación y que la relación comercial con el país caribeño la manejaba, en forma paralela a la Cancillería, el entonces director del Órgano de Control de Concesiones Viales (Occovi), Claudio Uberti.
El inicio de las sospechas.
Sadous declaró como testigo el martes pasado en el juzgado de Julián Ercolini porque había sido citado para dar explicaciones en el expediente en el que se investiga una asociación ilícita, que, para la Coalición Cívica, encabeza Néstor Kirchner.
Se trata de uno de los capítulos de la denuncia hecha por la CC sobre el manejo sospechoso del intercambio con Venezuela que tuvo en Uberti, que era el encargado del organismo que controla las rutas y los peajes. En esa causa también están imputados Néstor Kirchner; el ministro de Planificación Julio De Vido y el ex secretario de Transporte Ricardo Jaime.
A la declaración de Sadous del martes asistieron el fiscal Gerardo Pollicita y Diego Pirota abogado de Claudio Uberti ex funcionario kirchnerista e imputado en la causa.
Qué dijo Sadous El ex embajador argentino en Venezuela le dijo a la Justicia que varios empresarios argentinos le confesaron que recibieron pedidos de coima de funcionarios del Gobierno para vender sus productos en Venezuela. Y nombró, entre ellos, al titular de la firma de ascensores Servas, José Aizpun y al empresario Eduardo Cavanagh (que en la causa figura como Kavana), quien en algún momento intentó sin éxito exportar vaquillonas lecheras al país caribeño.
"Hubo comentarios de empresarios que señalaban que había que pagar comisiones, pero no me consta", sostuvo. Cuando el fiscal le pidió precisiones, Sadous respondió: "Hubo empresarios del sector de maquinaria agrícola que no fueron beneficiados por no haber pagado lo acordado en calidad de retornos. Hay un organismo que se llama CASA Corporación de Alimentos S. A pertenece al Gobierno venezolano. Yo me iba a reunir con el presidente y vicepresidente de CASA, negociábamos la venta de carnes, alimentos envasados, etc., venían los empresarios argentinos los derivábamos a CASA y luego los comentarios eran que les pedían el 15 o 20 por ciento de retorno". Entonces, preció: "Los empresarios decían que el ministerio de Planificación argentino les cobraba peaje, pero no sé quién. Una vez autorizado por el ministerio, supongo que se efectuaba a través de una transferencia a las empresas o cheques".
Además, Sadous recordó una conversación que mantuvo con el representante de Servas, la empresa de ascensores a la que le habrían pedido una coima. "Me preguntó con quién tenía que arreglar, ante lo cual le dijo que con él seguro que no, pero que arreglara con quien tenía que arreglar", contó el ex diplomático.
Sobre las irregularidades en el fideicomiso. Sadous fue embajador en Venezuela desde el 17 de octubre de 2002 en el gobierno de Eduardo Duhalde hasta el 20 de mayo de 2005. En ese entonces escribió un cable interno titulado: "Fideicomiso grave situación", en el que detallaba que Venezuela no había depositado 90 millones de dólares que debían estar en las cuentas del fideicomiso bilateral.
En su declaración Sadous recordó que quien fuera su consejero comercial, Alberto Alvaez Tufillo, le dijo que Uberti, ante la aparición de ese cable, había dicho: "Que se deje de joder que eso lo manejamos nosotros". Poco tiempo después, Sadous fue reemplazado por Nilda Garré.
Ir a la portada del blog…
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario