ARTÍCULOS:
1--ALERTA Y CONVOCATORIA A TODOS LOS SALTEÑOS.
¿CONOCEN LA GRAVEDAD DE ESTO?
Envío y colaboración de: Maria Emilia Sola
------------------------------------
2-NOTIVIDA
Fuente y envío: NOTIVIDA
A-NOTIVIDA, Año X, Nº 705, 9 de junio de 2010
Senado de la Nación
ABORTO EN EL SENADO: 1º REUNIÓN DE COMISIÓN
Por Mónica del Río
-----------
B-NOTIVIDA, Año X, Nº 704, 8 de junio de 2010
Senado de la Nación
HOMOMONIO EN EL SENADO: 4º REUNIÓN DE COMISIÓN
Por Mónica del Río
-------------------------------------
3-VIOLACIÓN DE NUESTRO ESPACIO AEREO E INFANTIL EXPL...
Fuente y envío: Red Patriotica Argentina
-------------------------------------
4-LA INSEGURIDAD QUE VIENE
Fuente y envío: Red Patriotica Argentina
--------------------------------------
5-LAMENTABLEMENTE, LOS ARGENTINOS SOMOS ZONZOS
Autor: Cosme Beccar Varela.
Enviado por : el autor.
-------------------------------------
-------------------------------------
DESARROLLO DE LOS ARTÍCULOS:
1--ALERTA Y CONVOCATORIA A TODOS LOS SALTEÑOS.
¿CONOCEN LA GRAVEDAD DE ESTO?
Envío y colaboración de: Maria Emilia Sola
Hemos celebrado este 25 de Mayo dentro de los festejos de nuestro Bicentenario. Sin embargo, algo que debería llenarnos de alegría y esperanza, se ve empañado seriamente porque nuestros representantes políticos están a punto de dar una estocada mortal a nuestra sociedad traicionando con esto los 200 años que dicen celebrar.
El próximo 7 de julio (¡2 días antes de la fiesta mayor de nuestra independencia!) la Comisión de Legislación General del Senado de la Nación, pretenderá arribar a un dictamen favorable para equiparar la” asociación de dos personas del mismo sexo” con el carácter unitivo y fecundo que sólo es posible entre un varón y una mujer, con el matrimonio.
No nos resulta extraño, entonces, que los medios de comunicación hayan comenzado a bombardear nuestra inteligencia con argumentos sensibles, superficiales y confusos que nos hacen poner en duda nuestras propias convicciones. A tal punto nos bombardean que llegamos a olvidar que en todos los tratados internacionales se defiende y corrobora al matrimonio como la unión entre un varón y una mujer y a la familia derivada de éste, como el sustrato necesario para la construcción y sostenimiento de cualquier sociedad.
Sensiblería que nos hace desoír todos los credos del mundo que confirman y corroboran que el matrimonio es así porque es “bueno” para el hombre, porque así lo ha querido Dios. Pero Dios no hizo las cosas “sólo para los católicos”, Dios vio que era bueno para todos los hombres porque es el único camino para la Felicidad.
Incluso hemos consentido en que los “niños de la calle” estarán mejor “bajo un techo” (¡no llamemos hogar a aquello que no lo es!), que mendigando en a la intemperie. ¡NO! Todos los niños tienen derecho a un padre y una madre para ser educados y contenidos. Si nuestros Diputados, antes, y nuestros Senadores ahora, se ocuparan realmente de los verdaderos problemas de las familias argentinas, muchos menos serían los niños de la calle y seriamos muchos más las que podríamos adoptarlos, para que pudieran tener lo que se merecen: verdadero amor!
Este es un llamado a la acción para todos, pero principalmente para nosotros los adultos. Hoy está en nuestras manos que nuestros hijos continúen teniendo esa Patria sobre la cual canalizar sus ideales y su espíritu de grandeza. ¡La ley que se pretende dictaminar no es una ley cualquiera, no es una ley más! Es una ley que determinará y condicionará nuestro crecimiento y existencia como Nación. Una ley que determinará y condicionará nuestra Independencia y Soberanía. Una ley que no reconocerá el derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones morales y religiosas ¿Nos cabe duda que estos no son los intereses de nuestro pueblo argentino, sino que son una parte de los condicionamientos extranjeros, que valiéndose de inadvertidos o inescrupulosos, buscan para nuestra patria, una baja tasa de crecimiento poblacional, una baja moral, un bajo nivel de vida, etc. y así sea una sociedad dependiente y fácilmente dominable?
¡Queridos padres, en esta hora difícil, ninguno puede quedar de brazos cruzados!
El Senado de la Nación ha previsto para los días 14 y 15 de junio a horas 9:30, una Audiencia Federal en Salta. Nadie puede estar ausente. También tenemos conocidos o parientes o somos parte de una clase dirigente: hagamos llegar nuestro apoyo a nuestros senadores: Agustín Perez Alsina, Sonia Escudero y Juan Carlos Romero, para que conserven su postura y convenzan a sus pares. Y nosotros mismos: ¡no cedamos ni a las presiones ni a los oropeles del entorno!
A Las Queridas familias Cristianas, hagamos de nuestros hogares templos vivos y pongámonos en oración frecuente y ferviente pidiendo a nuestro Señor ilumine la conciencia de nuestros senadores ante esta necesidad y nos acompañe en esta lucha por la verdad y la justicia.
A todo nuestro Heroico Pueblo Salteño, salgamos a dar batalla… para que sean resguardados los valores fundamentales, que no son negociables ni debatibles, sobre los que se construyó nuestra patria, sólo entonces podrá obrarse el milagro. Si así no lo hiciéramos: ¡Dios y nuestros hijos nos lo demanden!
Los convocamos a ustedes con sus familias a estar presentes en la plaza de la legislatura a partir de 11 hs.
En apoyo a nuestros senadores y a las personas que participarán de esta audiencia defendiendo esta postura.
Asistir con banderas o camisetas de Argentina, nuestro color es la bandera y nuestro slogan es “queremos papá y mamá” o “matrimonio varón + mujer”
Volver a la portada del blog…
-----------------------------------
-----------------------------------
2-NOTIVIDA
Fuente y envío: NOTIVIDA
A-NOTIVIDA, Año X, Nº 705, 9 de junio de 2010
Senado de la Nación
ABORTO EN EL SENADO: 1º REUNIÓN DE COMISIÓN
Por Mónica del Río
Presidida por la salteña Sonia Escudero se realizó ayer la primera reunión de la Comisión de Legislación Penal del Senado que tiene en estudio cuatro proyectos referidos a aborto. Uno restringe las inconstitucionales excusas absolutorias del art. 86 del Código Penal, dos las amplían y el último provocaría –en la práctica- la legalización irrestricta del aborto.
Proyectos
- Expte. S-62/09, de los puntanos Liliana Negre de Alonso y Adolfo Rodríguez Saá (Alianza Frente Justicialista). Elimina la no punibilidad en los casos de violación a mujer demente o idiota (art. 86, inc. 2)
- Expte. S-72/10, de Adriana Bortolozzi (FpV, Formosa). Incorpora a las excusas absolutorias los casos de anencefalia y de violación.
- Expte. S-588/10, también de Adriana Bortolozzi. Incorpora a las excusas absolutorias los casos de anencefalia y de violación, este último dentro de las 12 semanas de gestación.
- Expte. S-397/10, de Elena Corregido (Alianza Frente Justicialista, Chaco). Cofirmado por: los fueguinos José C. Martínez y María Rosa Díaz (ambos del ARI), Teresita Quintela (Partido de la Victoria, La Rioja), Nanci Parrilli (FpV, Neuquén) y Ana María Corradi De Beltrán (Santiago Viable, Sgo. del Estero). Legaliza el aborto cuando corre riesgo la vida o la salud de la madre, eliminando la actual exigencia de que ese peligro no pueda ser evitado por otros medios y extendiendo el concepto de salud al “completo bienestar físico, mental y social” lo que equivale a la legalización irrestricta del aborto. En ningún caso se requerirá autorización judicial o la intervención de un Comité de Bioética, el plazo para practicar el aborto es de tres días, los profesionales de la salud podrán hacer objeción de conciencia pero todo centro de salud estará obligado a “garantizar los recursos físicos y humanos” para que se realice el aborto, de no hacerlo le cabrían las penas contempladas en el art. 248 del Código Penal (prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo). Aunque lo anterior ampara cualquier solicitud de aborto el proyecto expresamente menciona, además, la legalización del aborto en casos de violación y cuando “la mujer necesita recibir tratamiento médico, y este estuviera contraindicado durante el embarazo”.
-
Los oradores
Marta Alanís, Coordinadora de “Católicas por el Derecho a Decidir” (CDD): se definió como “católica”. Contó que proviene de una familia católica pero que fue reflexionando sobre lo que aprendió “como dogmático”. En la juventud se relacionó con la Teología de la Liberación que, afirmó, “entronca con el feminismo”. Citó a una “teóloga brasilera” que decía que “el aborto no es pecado” y añadió que “fue perseguida por Ratzinger cuando estaba en la Congregación para la Doctrina de la Fe”. Reivindicó el “derecho al aborto” y aseguró que la mayoría de las católicas argentinas se identifican con esto, pero no lo dicen “para no exponerse”. Dedujo que si el 80% de la población es católica y se practican 500.000 abortos anuales “existe un desacato silencioso al Vaticano y a la jerarquía”. Dijo que “cada embarazada decide cuando su feto es persona” (sic) y reclamó aborto a petición hasta la semana 12 y en cualquier momento en los casos de violación.
Mario Sebastiani, Ginecólogo del Hospital Italiano: es uno de los médicos que más ha bregado por la legalización del aborto en el país. Reclamó “una normativa clara” para atender la salud. Se refirió al concepto de salud como bienestar “biofísico, psíquico y social”. Sostuvo que los 500.000 abortos que se practican al año implican “muerte y clandestinidad”.
Carolina De la Fuente, Psicóloga, especializada en el Síndrome Post Aborto: describió el “vínculo” que se genera entre madre e hijo desde el momento de la concepción y explicó que “el aborto provoca la ruptura de ese vínculo”, un hecho traumático que lleva a la mujer a “deshumanizar al hijo” (con eufemismos como “acabar con el atraso”, “eliminar el coágulo”…). Mencionó los síntomas del síndrome post aborto, si la mujer es consciente habitualmente llora y elabora el duelo, si no, manifestará apatía y decaimiento. Afirmó que el sentimiento de culpa genera “conductas autodestructivas”. “Los canales para descargar la agresividad se rompen con el aborto” y sobreviene el insomnio y las pesadillas con imágenes recurrentes. Refirió que el trauma que provoca la violación, genera en la mujer “impulsos agresivos que hay que acompañar y encauzar”.
Fernando Toller, Abogado, Profesor de Derecho de la Universidad Austral: habló de objeción de conciencia, “un derecho humano fundamental”. Les anticipó que en este país “hay muchas personas dispuestas a ir a la cárcel” para no traicionar sus convicciones. La libertad, protegida por la Constitución, aseguró Toller, exige que nadie sea forzado. Pidió que le permitan a los que piensan distinto “pensar como quieran y vivir como piensan”. Planteó a la objeción de conciencia como contrapartida de la “obediencia debida”. Solicitó que la objeción de conciencia individual ampare también a los empleados del centro de salud que no son profesionales (al chofer de la ambulancia, a los que tienen que limpiar el quirófano…) y reclamó que se permita la objeción institucional. “Una persona jurídica no es una entelequia es un grupo de personas” y “no puedo perder al asociarme, con fines útiles, derechos universales”, enfatizó.
Ricardo Bach de Chazal, Abogado, autor del libro El aborto en el derecho positivo Argentino: encuadró al aborto como una violación a los derechos humanos destacando que desde la concepción las personas tienen derechos y que dentro de esos derechos es fundamental el derecho a la vida. Señaló la inconstitucionalidad de las excusas absolutorias. Al referirse al “peligro para la vida de la madre” enfatizó que “no hay una vida que valga más que la otra” y al analizar el “peligro para la salud de la madre” marcó que “la salud y la vida son bienes de distinta jerarquía”. “Todo supuesto de aborto implica la privación arbitraria de la vida” afirmó, y mostró después que esto, además, se opone a la normativa de rango constitucional vigente, describiendo particularmente los alcances de la Convención de los Derechos del Niño.
Lucila Larrandart Titular del Departamento de Derecho Penal de la UBA, Juez de Cámara del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de San Martín: comenzó por abultar, de un modo increíble, las estadísticas sobre mortalidad materna y el número de mujeres que mueren por practicarse un aborto. Describió tres modos de abordar legalmente el aborto: la penalización total, la despenalización total y la despenalización en algunos casos particulares como contempla el art. 86 del Código Penal. Solicitó para esto último una redacción que no le deje al médico ningún margen de duda a la hora de practicar el aborto.
Al término de las exposiciones la senadora Parrilli le replicó a Toller que a la mujer que quiere abortar “también hay que dejarla pensar como quiera y vivir como piensa” y recordó que en Neuquén, su provincia, los abortos están reglamentados. Finalmente, con una actitud inédita en un senador de la Nación, requirió la opinión de Sebastiani sobre lo expuesto por Toller y la de Alanís sobre lo manifestado por De la Fuente. Tras la descalificación de Toller y De la Fuente concluyó el “democrático” debate.
---------
---------
B-NOTIVIDA, Año X, Nº 704, 8 de junio de 2010
Senado de la Nación
HOMOMONIO EN EL SENADO: 4º REUNIÓN DE COMISIÓN
Por Mónica del Río
Se realizó esta mañana la cuarta reunión de la Comisión de Legislación General del Senado que tiene en estudio el Proyecto de ley en revisión que intenta legalizar el seudo-matrimonio homosexual (Vid Notivida Nº 690, 697 y 698).
Los oradores
Andrés Gil Domínguez, constitucionalista: “Desde la Reforma constitucional del 94 el Estado de derecho manda y vincula”. Ese estado de derecho, añadió, “reasegura el pluralismo” y “una sociedad pluralista debe respetar los derechos humanos”. “Todos los estados de vida valen lo mismo” y “no hay derechos que valgan más que otros”. Destacó que “no tiene que haber paraísos e infiernos” y que “cada uno tiene que poder construir su propia biografía”. Enfatizó que la Constitución Nacional al referirse al culto sólo involucra beneficios económicos y agregó “no establece vínculos morales”.
Roberto Gargarella, abogado especialista en Derechos Humanos: “La Constitución Nacional es un pacto de igualdad” y “para romperlo hay que justificarlo con argumentos sólidos”, tras la afirmación arremetió contra los que expusieron en Diputados. Para Gargarella “nadie dio definiciones relevantes”. Cualquier argumento basado en las tradiciones es flojo, recalcó. Aseguró que “el matrimonio es un mero concepto y, como tal, “debe estar a nuestro servicio y puede ser modificado”.
Laura Clericó, abogada especialista en Derecho Constitucional: “El artículo 172 del Código Civil viola el derecho a la igualdad y a la autonomía”. Sostuvo que “no se puede discriminar por sexo u otra condición social” y, según su interpretación, dentro de la “condición social” entra la “orientación sexual”. “Las parejas de distinto sexo pueden optar por casarse o no”, tras esa afirmación manifestó que los homosexuales, en cambio, tienen que acudir a la Justicia y de allí concluyó que eso “señala la discriminación”. “La libertad de casarse es un derecho fundamental y el que no lo reconoce busca que se violen derechos de terceros”. Intentó rebatir dos de los argumentos de los que se oponen al proyecto (la falta de fecundidad de las parejas homosexuales y los riesgos de la adopción) y remató diciendo que la falta de sustento de esas críticas deja nuevamente al descubierto la discriminación.
José Miguel Onaindia, abogado, especialista en legislación cultural: describió los tres derechos constitucionales que reglamenta esta reforma del Código Civil: 1) el derecho a casarse y formar una familia que, enfatizó, “es para todos”; 2) el derecho a la igualdad, que “impide la discriminación por orientación sexual” y 3) el derecho a la dignidad. No se puede discriminar con el nombre de la figura jurídica, dijo, “a veces las palabras humillan y discriminan más que las acciones”.
Marcos Córdoba, abogado: el especialista en derecho de la UBA aseguró que “en la actualidad se reconocen distintos tipos de familia” y que “la motivación para formar una familia no es un elemento del derecho”. Explicó que lo que motiva la tutela es la necesidad de asistencia y sostuvo que “toda forma de familia merece protección”. Enumeró distintos tipos de convivencia (dos ancianas, un joven que vive con la familia del hermano, abuela y nieta, etc.) y concluyó que si sólo tutelamos a las parejas del mismo sexo el resto, con razón, se va a presentar a la justicia. “Cuando se otorgan beneficios no son para la satisfacción del ciudadano que los recibe”, añadió, “sino por que ese ciudadano coopera con el bien de la sociedad”.
Marilina Hotton, abogada y Jefa de asesores de la diputada Cinthya Hotton, señaló que el proyecto adolece de vicios estructurales y provoca discriminaciones injustas. Entre ellas citó que: 1) con el proyecto la mujer desapareció del Código Civil, no dice más madre o esposa, todos pasamos a ser “asexuados y neutros”, ahora somos “cónyuges o contrayentes”; 2) la mujer heterosexual no le puede poner su apellido a su hijo cosa que podrá hacer una lesbiana; 3) cuando un matrimonio se separa el hijo menor de cinco años queda con la madre mientras que en el caso de la separación de dos gays quedaría con un hombre; 4) para adoptar hay que demostrar la incapacidad para procrear, en el caso de los heterosexuales eso lleva mucho tiempo mientras que en las parejas homosexuales es evidente, lo que les agilizaría la adopción; 5) un bisexual no tiene derecho a casarse con dos personas. Destacó finalmente el perjuicio que la ley traería a los niños y a la ciudadanía en general y felicitó a los 109 diputados que votaron en contra.
Pilar Zambrano, doctora en derecho por la Universidad de Navarra, especialista en Filosofía del Derecho de la Universidad Austral: intentó aportar “criterios de decisión razonables”. Tocó dos ítems: laicidad y derecho. Con respecto al primero insistió en que “la Constitución es liberal” y que “la sociedad está anclada en principios liberales” por lo que –según Zambrano- “no se pueden dar argumentos de fe”. Eso no significa, añadió, que alguien pueda ser descalificado porque “en privado profesa una fe”. Con respecto a lo segundo inquirió si todo deseo es un derecho, señalando que el número de deseos es ilimitado e incompatible con los deseos de los demás. “Si el derecho es coactivo es justamente porque contradice el deseo”. Exhortó finalmente a los senadores a indagar cuál es la opción que promueve el bien de todos.
NOTIVIDA, Año X, Nº 704, 8 de junio de 2010
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: www.notivida.org
Email: ingrese aquí
Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.
Volver a la portada del blog…
-----------------------------------
-----------------------------------
3-VIOLACIÓN DE NUESTRO ESPACIO AEREO E INFANTIL EXPL...
Fuente y envío: Red Patriotica Argentina
La Fuerza Aérea negó un incidente y afirmó que las naves tenían autorización oficial Tres aviones británicos, que se dirigían a las islas Malvinas, sobrevolaron el espacio aéreo argentino, lo que en un principio encendió una alerta por una posible violación del territorio nacional.
Ello fue desmentido luego por la Fuerza Aérea Argentina, que señaló en un comunicado que las embarcaciones tenían autorización oficial.
-----------------------------------
-----------------------------------
3-VIOLACIÓN DE NUESTRO ESPACIO AEREO E INFANTIL EXPL...
Fuente y envío: Red Patriotica Argentina
La Fuerza Aérea negó un incidente y afirmó que las naves tenían autorización oficial Tres aviones británicos, que se dirigían a las islas Malvinas, sobrevolaron el espacio aéreo argentino, lo que en un principio encendió una alerta por una posible violación del territorio nacional.
Ello fue desmentido luego por la Fuerza Aérea Argentina, que señaló en un comunicado que las embarcaciones tenían autorización oficial.
Las naves, dos aviones de guerra y uno que transportaba combustible, no pudieron aterrizar en las Malvinas por condiciones meteorológicas adversas y se dirigieron a Chile para llegar al aeropuerto de Punta Arenas.
En el comunicado, la Fuerza Aérea informó: "En horas de la tarde del miércoles 2 de junio, tres aviones pertenecientes a la Real Fuerza Aérea basados en las islas Malvinas tuvieron que aterrizar en Punta Arenas (Chile) debido a que, por razones meteorológicas, el aeropuerto malvinense se cerró para toda operación". Agregó que el Centro de Control de Area Comodoro Rivadavia autorizó la ruta de emergencia al aeródromo de destino, en cuyo trayecto sobrevolaron parte de la isla de Tierra del Fuego, en cumplimiento de las normas sobre circulación aérea, que establecen, en circunstancias de excepción, prioridades para el sobrevuelo y aterrizaje de aeronaves cuando deban dirigirse a aeropuertos de alternativa. La alarma surgió cuando una persona interceptó en Tierra del Fuego una comunicación radial entre los pilotos y la torre de control chilena de Punta Arenas.
En la zona patagónica, la Fuerza Aérea Argentina carece de radares. El incidente, que no pasó a mayores, se produjo en momentos en que el conflicto entre la Argentina y Gran Bretaña, se reactivó a raíz de los trabajos de exploración de petróleo en el archipiélago.
En tanto, el gobierno de Chile restó importancia al aterrizaje de las aeronaves británicas y adujo que la operación se debió a "motivos de fuerza mayor", debido a la densa neblina en las Malvinas.
Fuentes de la cancillería chilena dijeron a LA NACION que las autoridades aéreas fueron avisadas oportunamente del problema climático en las Malvinas, que impedía toda visibilidad a casi cien metros de distancia, y se les solicitó permiso para aterrizar. Los tripulantes pasaron la noche en Punta Arenas y continuaron su viaje a las Malvinas en la mañana del jueves.
Nota Nuestra: Como si fuera un gobierno amigo, permiten a la potencia que mantiene usurpado parte de nuestro territorio con una base militar gigantesca que es una amenaza incluso para el territorio continental- por que sus aeronaves militares estan en emergencia- surcar nuestro cielo. Aplican protocolos de aviación civil a aviones militares. Justo en la Patagonia no disponemos de radarización: Los Kirchner y la Garre trabajan para los Británicos. Solo les falto invitar a los pilotos a tomar la merienda en Usuhaia. La Argentina de la Kakacracia y el estado de desecho es un bien mostrenco
Fte: La NaciónPublicado por Red Patriotica Argentina
Volver a la portada del blog…
-------------------------------------
-------------------------------------
4-LA INSEGURIDAD QUE VIENE
Fuente y envío: Red Patriotica Argentina
Maras:Informe sobre los cambios originarios de las pandillas y la repercusión en América Latina. Triángulo embrionario.
-------------------------------------
-------------------------------------
4-LA INSEGURIDAD QUE VIENE
Fuente y envío: Red Patriotica Argentina
Maras:Informe sobre los cambios originarios de las pandillas y la repercusión en América Latina. Triángulo embrionario.
Sin condena ni restricciones para su propagación, las pandillas juveniles, como la MS 13 y M18 aprovechan la confusión de las realidades delictivas. Así, operan en el Triángulo Mara Norte (Honduras, Guatemala, El Salvador) sin reparo alguno porque saben, a ciencia cierta, que los encargados de velar por la seguridad de sus respectivos países, aún no saben de qué manera combatirlas.
Sea desde la gestación de la pandilla, pasando por el período de transición a la Mara y su posterior desprendimiento de los coptadores Zetas, Kaibiles u otras organizaciones estructuradas para aniquilar a gran escala, los pandilleros metamorfosean sus conductas. Cambian su habitual estética de característico tatuaje y desde la perversión, tiran a sus víctimas en temibles y condenables fosas comunes.
Víctimas que pueden o no haber tenido contacto con pandilleros. Los cuales, en estas instancias, ya se reúnen por cuestiones que van más allá de la necesidad de encontrar un sentimiento de pertenencia colectivo. Es decir, desde la conformación de las pandillas en la década del ’60 hasta la fecha, los procesos urbanos y los movimientos migratorios cambiaron la perspectiva inicial, al igual que la dinámica grupal.
El tráfico de información mediático, así como la divulgación de su existencia a través del boca en boca cambiaron la distribución interna del poder. Y se facilitó, ante la creciente corrupción, el acceso a una industria armamentista que se va sofisticando a medida que se crece en la carrera del crimen organizado.
Se observa que los motores de unidad están sujetos a una construcción subjetiva individual que tiene que ver con las condiciones socio económicas de cada quien, más una predisposición congénita a la delincuencia que prácticamente no se baraja en los informes sobre la problemática juvenil que comienza desde la temprana edad con una tendencia a convertir en víctima al menor victimario.
Se inicia un conteo fatal de muertes que se divide entre aquellos que quieren salir de la pandilla sin el respaldo de agrupaciones narcoterroristas; los que no cumplen con el pedido del “jefe” de la banda que por lo general consiste en asesinar a un miembro de la pandilla rival; y los simples transeúntes que se han resistido a un robo u otro delito haciéndole frente al pandillero.
Todos ellos, sin discriminación de hechos, terminan en fosas cavadas por los recién llegados a las pandillas y con el tétrico conocimiento de saber, que si no cumplen con sus “obligaciones” y las reglas dispuestas en la iniciación, ese será su destino. "Cuando ellos sospechan que alguno de sus miembros activos o una persona cualquiera tiene el más mínimo contacto con la policía, por ejemplo, o algún tipo de vínculo con los rivales, la orden es matar", dice a BBC Mundo Óscar Torres, fiscal jefe de la Unidad Antihomicidios.
Son masivas las denuncias de desparecidos que se han formulado en los últimos tres años y que no han tenido, en su mayoría, una resolución satisfactoria o de mera identificación. Es que las cifras de los integrantes de las pandillas ya es casi imposible de sacar. No hay registros que ubiquen y separen a las Pandillas de las Maras, puesto que por un lado no hay una verdadera conciencia de la problemática y por otro lado, la confusión es funcional para el manejo de los fondos destinados a la seguridad. Situación que se da, fundamentalmente, en el triángulo embrionario de América Latina (Argentina, Uruguay y Chile).
Tres países en avanzado progreso de barbarie. Y que en el caso particular de Argentina encuentra su peor proyección en el Norte del país y crudamente, en la Provincia de Buenos Aires. Espacio de disputa de poder desde arriba y desde abajo por la formación de bandas locales alineadas por exonerados de la policía bonaerense; por narcos que arriban al país como consecuencia de la permeabilidad fronteriza; y por integrantes de Maras Centroamericanas que vienen a plantar sus modos de operación en un territorio que internacionalmente se conoce como liberado.
Volver a la portada del blog…
-------------------------------------
-------------------------------------
5-LAMENTABLEMENTE, LOS ARGENTINOS SOMOS ZONZOS
Autor: Cosme Beccar Varela.
Enviado por : el autor.El problema de los argentinos es que somos irremediablemente zonzos, excepto los ideólogos neo-marxistas que nos dominan mediante la tiranía kirchnerista. Esos no tienen un pelo de zonzos.
-------------------------------------
-------------------------------------
5-LAMENTABLEMENTE, LOS ARGENTINOS SOMOS ZONZOS
Autor: Cosme Beccar Varela.
Enviado por : el autor.El problema de los argentinos es que somos irremediablemente zonzos, excepto los ideólogos neo-marxistas que nos dominan mediante la tiranía kirchnerista. Esos no tienen un pelo de zonzos.
Somos zonzos los "buenos" y los malos, porque hasta los Obispos -todos ellos más o menos "progresistas"- que se creen muy "vivos" porque navegan a dos aguas, que quieren quedar bien con Dios y con el diablo y tratan de aparentar que defienden la moral y protegen a los pobres pero no hacen ninguna de las dos cosas, también lo son, dicho sea con todo respeto por su investidura. Y lo son porque no se dan cuenta que a Dios no lo engaña nadie, ni siquiera un tonsurado que ostenta la patente de "sucesor de los Apóstoles".
También somos zonzos los opositores aparentemente auténticos de esta tiranía, empezando por mí que me creo que escribiendo unos artículos en "La botella al mar" voy a convencer a alguien alguna vez de adoptar una posición realmente combativa contra la tiranía. Cien veces he pensado que no sirve para nada y otras cien veces he seguido haciendo lo mismo (por ejemplo, ahora), creyendo, zonzamente, que a lo mejor con este argumento alguien reacciona. ¡Como si no supiera que con los zonzos no hay argumento que valga! Al revés, si el argumento "muerde", se ofenden y me acusan de extremista, de intolerante, de agresivo, de ofensivo, etc.etc.etc.
Debería haber aprendido de una anécdota que me contó mi padre. Parece que en una sesión de la Legislatura santafecina un representante del partido progresista despachaba un discurso lleno de razones para convencer a la bancada peronista de la necesidad de un determinado proyecto. En un momento dado uno de los peronistas lo interrumpe diciendo: "¡Doctor! ¡A mí con argumentos no me va a convencer!" ¿Con qué lo convencía? ¡A palos o con sobornos!
Pero no me importa. El zonzo sigue con su idea y no hay quien lo mueva. Y esto que me pasa a mí, les pasa a los otros "buenos patriotas" que siguen con sus zonceras, imperturbablemente.
Aún a riesgo de ofender a algunos amigos que aprecio mucho, veamos una de las zonceras que los obnubilan. Dicen: "Hay que reconocer que la economía anda bien". Y cuando dicen eso están invocando el motivo "princeps" de la vida, o sea, la plata. Tener plata, tener cómo y donde gastarla para gozar más de la vida, aunque no lo digan con esa crudeza, es realmente el móvil máximo de sus acciones y de sus opiniones. O, por lo menos, alejar el peligro de perder lo que tienen ya es bastante. Y como ellos tienen su platita, se divierten y viajan y piensan que la Argentina va bien.
Por si a alguno de estos amigos les faltara alguna prueba que avalara su zoncera, "La Nación" del 6/6/2010, en primera página, a todo lo ancho, publicó el siguiente título: "Después de dos años mejoran las expectativas sobre el país". El zonzo ni siquiera lee el artículo porque si lo leyera se enteraría que ese título rimbombante no tiene otro fundamento que una encuesta preparada, a pedido y costo del propio diario por la consultora "Poliarquía".
Si yo le dijera al zonzo que "Poliarquía" antes de empezar su "trabajo" le preguntó al cliente qué resultado quería que tenga su labor y después hizo que las cifras fueran las deseadas, el zonzo me diría una vez más que soy una fabulador intratable.
Todos saben que es así pero nadie lo reconoce. Una vez me contó un amigo que era abogado de Gallup y padre de un famoso político del macrismo, que Mr. Gallup le reveló hace muchos años que ese era el secreto de las encuestadoras: hacer que las estadísticas coincidan con el deseo del cliente. Y ese era nada menos que Gallup, el más famoso de los encuestadores.
* * *
Esto ocurre en los niveles superiores de la sociedad, pero en los inferiores sucede algo parecido. La gente de clase baja, que vive en "villas miseria", que no tiene trabajo (y muchos de ellos ni quieren tenerlo) recibe sobornos bajo el título de "planes" diversos que les permiten subsistir y si no les alcanza, pueden protestar violentamente cortando calles y causando trastornos. Es una especie de "Jauja" del proletariado o, mejor dicho, de los agitadores del proletariado, que las otras clases aceptan porque es apenas un pequeño intervalo en el suave transcurso de sus vidas sin ideales ni amor a la Justicia.
* * *
¡Y mis amigos "centro-derecha" o de "derecha directa"! ¡Qué zonzos que son! Espero que no se ofendan y sean buenos deportistas. Pero son extremadamente zonzos. Para su consuelo les recuerdo que he empezado por decir que el primer zonzo soy yo, de manera que estamos todos en la misma bolsa.
¿Y cual es la zoncera de mis amigos "derechistas"? Para simplificar, los puedo clasificar en dos grandes categorías:
1) Los que se creen que poniendo "facia feroce" y espetando grandes palabras heroicas, pero sin organizar nada conducente a la destitución de la tiranía, la debilitarán porque ella misma se debilita por diversas razones que leen en "Internet" o en los diarios pseudo-opositores o por el poder romántico de sus palabras.
Un amigo mío, en Mayo del 2009 me aseguraba que los Kirchner caerían a más tardar en Septiembre del 2009. Esos vaticinios eran oídos por todos los presentes con una reverente credulidad realmente asombrosa. Cuando le pregunté en qué fundaba su predicción, alegó razones misteriosas que, al contrario de lo que seria lógico, sumaron prestigio a su vaticinio (pero no en mi coleto, que a pesar de ser zonzo, como ya dije, no llego a esos extremos).
2) Los que creen que pueden restablecer el imperio de la Justicia sin destituir la tiranía que controla a los jueces y pisotea la Constitución, simplemente enarbolando un ramo de olivo e invocando la concordia entre los argentinos. Ellos creen que esa actitud pacífica y bondadosa hará caer las rejas de los campos de concentración en los que se pudren los militares secuestrados y que cualquier otra actitud es inútil y perniciosa.
Hasta mi amigo Eugenio Aramburu se suma a este pacifismo declarando, al ser preguntado sobre sus sentimientos como hijo del General: " He tratado, no sé si con éxito o no, de que su sacrificio contribuya a advertir a los argentinos de que debemos desterrar el odio y el rencor, perdonar los agravios imaginarios o reales que hemos tenido, superar lo que nos ocurrió..." ("La Nación", sección "Enfoques", 6/6/2010, pag. 3).
Si un hijo de un padre vilmente asesinado, cuyos asesinos relataron con jactancia asquerosa la forma en que lo mataron, uno de los cuales vive y es rico y famoso y sus amigos tienen poder en esta tiranía, se declara partidario del pacifismo de los propulsores de la "concordia", el extremo al que hemos llegado es espantoso. Porque el "extremismo" no es solamente de los que quieren guerra sino también de los que quieren una paz imposible con los que siguen en guerra. ¿O cree mi amigo Eugenio que estos tiranos están en paz con nosotros o siquiera respetan la mano tendida de sus víctimas?
* * *
Acabo de publicar (con reservas) en la sección "correo del lector" un artículo del valiente abogado Alfredo A.A.Solari en el que describe así la posición política de la hueste del odio que nos tiraniza:
"... (quieren la) aniquilación de las FFAA mediante el enjuiciamiento total de todos los que actuaron durante el período 1976/1983, militares y civiles. La sostienen quienes, con diversos ropajes y agrupados en organizaciones varias, siguen afirmando la legitimidad del socialismo revolucionario y, consecuentemente, la de su metodología de guerra revolucionaria. Lo hacen de dos modos:
"a) O bien expresamente (Hebe Bonafini defendiendo la toma de armas),
"b) O bien implícitamente, sea afirmando que en el 76/83 se implantó el terrorismo de estado como política encaminada a lograr distintos fines (la última versión es sostener que fue para imponer un proyecto de exclusión y exterminio social), sea afirmando una falsa victimización (los terroristas fueron, en realidad, opositores políticos perseguidos sistemáticamente, y por ende, víctimas de crímenes contra la humanidad).
"En esa línea, afirman que los asisten derechos inexistentes (a la verdad -que ocultan cuidadosamente-, para el enjuiciamiento y castigo de quienes legítimamente los combatieron; doctrina elaborada por esa usina de defensa de la guerra revolucionaria en que se han convertido la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos desde hace varios lustros, difundida y aplicada a todos los países que combatieron la guerrilla comunista), utilizan una terminología de fuerte carga ideológica, sustitutiva de la realidad y dialécticamente irresistible: esencialmente terrorismo de estado y represión (en lugar de guerra contrarrevolucionaria y combate), formulan falsas imputaciones para encuadrar las acciones de combate (asociación ilícita, secuestro, privación ilegal de libertad, robo, extorsión, homicidio), y usan al Poder Judicial para aplicar una categoría jurídica inexistente en nuestro derecho positivo (los delitos de lesa humanidad). A partir de allí, esos sectores idearon, implementaron y pusieron en acción, el aniquilamiento jurídico y judicial de quienes los derrotaron, y la consecuente deslegitimación política de todas las FFAA y de seguridad, base imprescindible para quitarles la capacidad de actuar contra eventuales enemigos interiores: los movimientos armados insurgentes, que aquellos grupos favorecen y prohíjan, única vía para imponerle el marxismo a un pueblo que manifiestamente prefiere ser propietario a ser proletario.
"La opinión pública -y la publicada- no captan la falacia, y quedan encerradas en una falsa dialéctica (derechos humanos vs. violación por el estado a esos derechos humanos) que les da la razón a los que se autovictimizan….El grave problema es que esta primera posición -socialmente minoritaria- es la que sostienen los que hoy están en el poder, y tienen los resortes efectivos para perseguir (como lo están haciendo) a las FFAA, pues crean y aplican el actual derecho penal de enemigos."
¿Con esta ralea de perversos creen que es posible la concordia? ¿No les parece que la "concordia" es una manera de rendición ante la fuerza superior, como si la Justicia no estuviera en juego? Me dirán que cuando no se tiene fuerza es mejor ofrecer la paz. Respondo: eso puede ser, siempre que el enemigo sea receptivo y haya fuerza en el vencido como para hacer recomendable el armisticio. De lo contrario, sólo rige la ley del rendido incondicional.
* * *
Para colmo de la zoncera de los argentinos y después de los festejos del bicentenario al que asistieron un millón de individuos porque era gratis, ahora viene el campeonato mundial de "foot-ball". Los zonzos van a participar desde sus casas o frente a los cientos de pantallas gratuitas que los césares instalarán en todas partes y desearán que el equipo argentino, dirigido por el drogadicto pro-castrista Maradona, sea campeón. No se dan cuenta de que eso sería una consagración de la tiranía, un triunfo del "qué-me-importa", una vergüenza nacional. Un país tiranizado, si tiene agallas, sólo puede luchar para destituir la tirania y no para hacer un gol.
Y con esto quedará marcada a fuego la zoncera argentina. Dios quiera evitarnos esa vergüenza.
Aunque es previsible que el equipo argentino pierda, no faltarán los zonzos que digan que con este artículo los "enyeté" y que he cometido una traición a la Patria... A esos les respondo que me importa mucho más el triunfo de la Justicia que los goles de los argentinos en un partido de "foot-ball".
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario