Constantino Davidoff se dirige a los Foros de Justicia Nacionales, Internacionales, Políticos y Diplomáticos de acuerdo a la documentación que obra en autos.
VERSIONES FALSAS respecto de la guerra
Como es público y notorio en 1982 estalló la guerra entre la República Argentina y la Gran Bretaña. Dicho conflicto armado se inició mediante una triple declaración de guerra británica a la Argentina, los días 20, 23 y 26 de marzo de 1982. Por su confusión con un coyuntural cese de fuego se supone que la guerra terminó el 14 de junio de 1982, siendo que en realidad se prolongó hasta 1989. Ese año se signó la paz por los acuerdos de Madrid. También se supuso que en razón de la guerra, la Argentina perdió sus derechos soberanos y los tratados y negociaciones con Gran Bretaña debieron abocarse exclusivamente a convenios de pesca y petróleo.
Nada de ello es verdad, tanto a la luz de las normas internacionales como a la situación diplomática. Habiendo pretendido Gran Bretaña: congelar la discusión sobre la soberanía o postergar la misma para siempre, por el hecho de la guerra el 5 de noviembre de 1982 vio su propósito frustrado por la imposición de 90 países de la ONU que declararon que la cuestión de la soberanía debe resolverse por negociaciones, dejando en claro que la guerra no resolvió la controversia lo cual vio su objetivo político frustrado. Por ende perdió la guerra.
Sin embargo, los acontecimientos habidos en Puerto Argentino el 14 de junio de 1982 y en Buenos Aires a partir del 17 del mismo mes y año sirvieron para hacer creer a una parte considerable de la opinión pública que la Argentina “había perdido la guerra” – con la capitulación de la guarnición de Malvinas- y que por lo tanto había perdido sus derechos soberanos no solo a las islas sino a todo el Atlántico Sur.
Esta aserción es históricamente falsa y jurídicamente disparatada. Tal error es excusable respecto de los legos o sea, a las grandes mayorías para las que se tiene el poder de informar debidamente. Pero es inexcusable respecto de quienes tiene la obligación de saber: diplomáticos, juristas, políticos, periodistas especializados.
El foro correcto para conocer la verdad.
Sin perjuicio de la utilidad de los medios masivos de comunicación en cuanto cumplen con su deber de informar con verdad y responsabilidad, y no de ejercer la demagogia mercenaria al servicio de políticas contrarias a los intereses de los pueblos, los foros técnicamente más confiables son en general los organismos políticos, auténticamente representativos a nivel mundial. Y en particular los estrados judiciales, en tanto y en cuanto éstos no sean agredidos como se ha dicho, por formas demagógicas que tergiversan o pretenden destruir o silenciar los rectos procedimientos creados para que impere la justicia a través de la verdad, cuyos pronunciamientos son más que elocuentes.
Revelación inesperada.
Según el Derecho Internacional Público la guerra es la lucha armada entre dos o más estados para imponer una opinión política dentro de las normas precisamente del Derecho Internacional. Hasta la firma del pacto Briand-Kellogg y de la carta de la ONU se podía hacer la guerra como medio para lograr los objetivos políticos. Empero luego del mencionado pacto y de dicha carta, este tipo de guerra está expresamente prohibido por las Naciones Unidas y se lo deja sin efecto jurídico para resolver los conflictos. Victoria o derrota no cambia la situación; solamente a través de negociaciones como lo indican las distintas resoluciones de la ONU.
Tal es así que el Consejo de Seguridad con inclusión del voto británico se lo aplicó a Israel en 1967, en la resolución 242 del 22 de Noviembre de 1967. Esta declara la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por medio de la guerra. La ONU solo admite como válida la guerra defensiva Art. 51 de la Carta o bien la ordenada por dicho organismo.
Los mencionados expedientes dejan en claro que Gran Bretaña ha esquivado su obligación de resolver las negociaciones el tema de la soberanía tal como se lo exigen las resoluciones descolonizadoras de la ONU (1514, 2065, 3160 y concordantes hasta la fecha). Por otra parte registra también los mismos expedientes como los mismos gobiernos británicos impresionados por el informe Shackleton y otros sobre la supuesta existencia de petróleo y los beneficios que podían obtenerse de la pesca y el krill, decidió a partir de mayo, junio y julio de 1981 no solamente considerar a la Argentina como una amenaza sino también preparar una expedición naval-militar contra la República Argentina en alianza con Chile ( Planes de contingencia aprobados por el Estado Mayor Británico, Informe Lord Frank).
Para sentirse agredida y ampararse en el Art. 51provocó un incidente en Georgias tan torpemente ejecutado que quedo en descubierto. Pero enviaba a su flota antes del 2 de Abril contra los obreros y obligó al gobierno argentino a preparar un plan de defensa a partir del día 26-03-82 sin perjuicio de tratar de negociar con los colonialistas. Al exigir los británicos el inaceptable visado de pasaportes y al seguir aumentando la flota invasora – hay declaración de guerra por el sólo envío de una fuerza naval – la Argentina se vio obligada a retomar Malvinas tanto para negar base a la flota británica no permitiendo la militarización del Atlántico Sur (declarado zona pro-paz), fortalecer la Patagonia contra la traición de Pinochet e insistir las negociaciones en la ONU.
No obstante el apoyo armado que recibió del gobierno estadounidense y de la Francia del social-demócrata Miterrand, socio armamentista de la Sra. Thatcher, Gran Bretaña llegó a presionar que, nada menos, se vetara el cese del fuego, produciendo el mayor escándalo jurídico de toda la historia de la ONU. Perjudicado por la destrucción del TIAR y demasiado involucrado por el gabinete Thatcher, el gobierno de los Estados Unidos decidió poner en su lugar a Gran Bretaña y el 5 de Noviembre de 1982 en la Resolución 37-9 de la Asamblea de la ONU, noventa estados incluido los propios Estados Unidos desestimaron la pretensión británica de haber resuelto a su favor el tema de la soberanía con la cual frustraron el objetivo político británico. Esta es la opinión política del concierto de las naciones, dando la victoria a Argentina, por lo cual las negociaciones continúan.
Como corolario, la enconada resistencia de la heroica guarnición Malvinas, que se creía no iba a luchar, según surge de las constancias de los expedientes, logró destruir el núcleo principal de la Marina Militar Británica, frustrando su conexión con Pinochet , por lo que se guarneció la frontera andina. No permitiendo el desembarco en nuestra codiciada Patagonia (afirmación de investigadores y periodistas británicos).
La desmalvinización.
Nuestro Estado, ante las dos declaraciones de guerras : una del 20 de marzo reafirmada el 23 de marzo de 1982, más el ultimátum del visado de pasaporte el día 26 de marzo o el desalojo armado, hecho no contemplado por la declaración conjunta de 1971, por la cual Gran Bretaña viola un tratado vigente, impone una acción antijurídica y el envío de cinco fragatas y dos submarinos nucleares a desalojar a tan sólo 39 operarios que se hallaban debidamente autorizados por el Foreign Office, el gobierno de Gran Bretaña, el administrador de las Islas Malvinas y la empresa vendedora como así lo reconoció Lord Carrington ante el Parlamento.
Cuando el gabinete Thatcher agredió gratuita e innecesariamente a nuestro Estado en Georgias, desde el 20 de marzo de 1982 hasta el 1 de abril del mismo año, éste se vio obligado a actuar en legítima defensa retomando las Islas Malvinas para quitarle el único sostén a la flota británica. Ceder al ataque en Georgias y no contestarlo hubiera significado, por la doctrina del Estoppel, renunciar a nuestros derechos soberanos de los Archipiélagos Australes, Litoral Marítimo y Antártida.
(Estoppel: la inacción de un Estado frente a un acto soberano de otro Estado hace prevalecer todo lo alegado hasta ese momento sobre un área en conflicto).
Consejo de Seguridad de la ONU.
La Argentina se presenta ante este Consejo el día 1 de abril de 1982 por nota s/ 14940 poniendo en conocimiento que se ve obligado a ampararse según el Art. 51 de la Carta de Naciones Unidas: legítima defensa individual o colectiva. Lamentablemente este organismo es tardío y renuente para actuar antes del hecho sangriento consumado y por la posición con derecho a veto de GB y EEUU. No se puso en marcha dicho Consejo.
Para quitar el sostén de la flota inglesa en su avance al Atlántico Sur, nuestro Estado se ve obligado a retomar las Islas Malvinas.
¡Sería desatinado comprometer al continente!
A partir del 14 de julio de 1982 nuestros sucesivos gobernantes, en lugar de capitalizar las acciones militares y políticas colapsaron y se replegaron en sus derechos por acción, omisión o quien sabe qué oscuras tramas se manejan.
El antecedente de la legítima defensa lo encontramos en el Art. 10 del V Convenio de LA HAYA de 1907 que obligaba a los Estados neutrales a rechazar con todos los medios a su alcance cualquier ataque a su territorio o espacio marítimo.
Cabe destacar que hay que distinguir la legítima defensa de la defensa de derechos, con la que suele confundirse en la práctica internacional. La legítima defensa es uno de los medios de auto tutela defensiva, por la que un Estado se limita a rechazar por la fuerza un ataque violento y antijurídico contra su territorio o sus intereses. Por el contrario, cuando un Estado viola los derechos de otro Estado, ejerciendo una intromisión jurídica en su derecho interno, se hace pasible a una represalia ejercida en su contra en calidad de reparación por el daño ocasionado.
Sanciones internacionales en la Carta de la OEA
A este respecto, la OEA puede adoptar las medidas que taxativamente enumera el ART. 8º del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), como ser el retiro de los jefes de la misión, la ruptura de relaciones diplomáticas o consulares, la interrupción de las comunicaciones en general o el empleo de las fuerzas armadas.
Cabe señalar que la aplicación de estas medidas es obligatoria para todos los Estados que han ratificado el Tratado, excepto lo establecido en el Art. 20º que estipula : “Ningún Estado está obligado a emplear sus fuerzas armadas sin su consentimiento”. Las demás medidas son obligatorias de los Estados signatarios.
El 27 de abril de 1982, el TIAR fue convocado por nuestro Estado empero EEUU afirmó que esto no sería posible porque la Argentina había invadido territorio británico. Esta afirmación es contraria a los dictámenes de la ONU.
Sanciones contra los neutrales
Por lo general, son los Estados beligerantes quienes sancionan las violaciones al derecho a la neutralidad por los neutrales. Si una parte beligerante utiliza el territorio de un país neutral para propósitos incompatibles con la neutralidad, el otro beligerante mencionará al Estado neutral quitándole parcialmente los derechos que le otorga la neutralidad y tratándolo como parte de la guerra.
La capitulación.
La capitulación del 14 de junio de 1982 suspende las acciones militares según el Art. 35 de la Carta de La Haya de 1907 y no compromete al Estado Argentino; tal es así que la guerra continuó hasta el año 1989 donde se signó la paz. La otra trampa que nos impusiera el gobierno británico fue que la Argentina declarara unilateralmente el cese de hostilidades durante el gobierno del Dr. Raúl Alfonsín.
CONCLUSIONES.
1.- LA ARGENTINA NO PRIVILEGIÓ LA FUERZA EN NINGÚN MOMENTO YA QUE NO HAY UN ACCIONAR OFENSIVO POR PARTE DE NUESTRO ESTADO.
2.- EL FISCAL DE LA CAMARA FEDERAL, DOCTOR MORENO OCAMPO, EL DÍA 26 DE JULIO DE 1988 SE PRONUNCIÓ DEJANDO EN CLARO QUE LA CONQUISTA DE NUESTRAS ISLAS MALVINAS, FUE UN ACTO DE LEGITIMA DEFENSA Y AGREGO ¨ESO ACÁ NO SE DISCUTE NI EN NINGUN FUERO INTERNACIONAL.
3.- LA CAMARA FEDERAL QUE JUZGO A LOS COMANDANTES EL 31 DE OCTUBRE DE 1988 EN SU PRONUNCIAMIENTO RATIFICO EL PRONUNICAMIENTO DEL FISCAL DE LA CAMARA FEDERAL: LA ARGENTINA NO AGREDIO, FUE AGREDIDA
4.- ANTE UN PEDIDO DE INFORMES DEL SENADOR AVELIN AL HONORABLE SENADO PARA QUE INFORME QUÉ TIPO DE DOCUMENTACIÓN ERA VÁLIDA PARA VIAJAR DESDE Y HACIA EL CONTINENTE DESDE MALVINAS Y SUS DEPENDENCIAS, LOS SEÑORES SENADORES RESPONDIERON QUE ERA EL LLAMADO CERTIFICADO BLANCO, CON LO CUAL VIAJÓ EL PERSONAL DE DAVIDOFF Y LLEVA LA FIRMA DE LA SENADORA CRISTINA DE KIRCHNER.
5.- PRONUNCIAMIENTO DE NUESTRO ESTADO EN 1992
A.- QUE EL PERSONAL QUE ESTABA EN LOS ARCHIPIELAGOS DE GeORGIAS DEL SUR HABÍA CUMPLIMENTADO TODOS LOS REQUERIMIENTOS EXIGIDOS POR GRAN BRETAÑA.
B.- QUE EL REINO UNIDO PRETENDIO DESCONOCER EL TRATADO O DECLARACIÓN CONJUNTA DE 1971.
C.- QUE ANTE EL ENVIO DE UNA FLOTA MISILÍSTICA Y DOS SUBMARINOS NUCLEARES ANTES DEL 28 DE MARZO DE 1982 CONTRA MI GENTE, SE VIO OBLIGADO NUESTRO GOBIERNO A ACUDIR A LA LEY DE DEFENSA Y COLOCAN A LOS HABITANTES EN LA SITUACIÓN MORAL DE SACRIFICARLO TODO EN ARAS DE LA FELICIDAD Y DE LA GRANDEZA DE LA PATRIA.
D.- QUE EL ACTO ILICITO LO COMETIO GRAN BRETAÑA. PÚBLICO Y NOTORIO NO REQUIRIENDO PRODUCCIÓN DE PRUEBA ALGUNA.
EL SEÑOR MINISTRO GUIDO DI TELLA RUBRICO CON SU FIRMA LA DEFENSA QUE HICIERA EL PROCURADOR DEL TESORO DOCTOR FASSI.
6.- EL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JUAN MANUEL DE ROSAS EN SU EDICION DE JUNIO DE 2005 SOSTUVO QUE EL GOBIERNO BRITÁNICO FABRICÓ ENTONCES LA GUERRA DE MALVINAS E INDUJO A QUE LA ARGENTINA DIERA EL PRIMER PASO Y APARECIERA COMO AGRESORA.
7.-SECCIÓN HISTÓRICA REVISTA DEL NOTARIADO:
Gran Bretaña, luego de un incidente hábilmente GENERADO Y APROVECHADO por la diplomacia inglesa a instancia de los kelpers y muy especialmente por Falkland Islands Company Y con la complacencia de la Royal Navy MAGNIFICARON EL INCIDENTE HASTA DESATAR LA CRISIS.
8.- INFORME SECRETO BRITÁNICO “LORD FRANKS Y LA GUERRA DE MALVINAS” (1983)
A.- Párrafo 228
El Gobierno Argentino no había provocado el incidente de las Georgias del Sur pero ahora que había ocurrido lo aprovecharía como elemento de presión para hacer valer el reclamo argentino por la soberanía sobre todas las islas.
B.- Párrafo 230
Se preparó de inmediato una evaluación titulada ¨Falkland Island. The incident in South Georgias – Islas Malvinas¨ que fue difundido por el grupo de Inteligencia de actualidad de América Latina. Este informe estimaba que el desembarco en las Islas Georgias del Sur no había sido planificado por el Gobierno Argentino, pero la Junta estaba sacando un máximo provecho del incidente a fin de acelerar las negociaciones relativas al traspaso de la soberanía. A pesar de los estrechos contactos que el Sr Davidoff mantenía con algunos Oficiales Superiores de la Armada Argentina, no se consideraba que el desembarco no autorizado formara parte de los planes de la Armada.
9.- POR OTRA PARTE LOS PAISES NO ALINEADOS SE PRONUNCIARON:
Como reconocimiento internacional el más relevante es el de los no alineados que declaró durante el período de lucha armada que Gran Bretaña había digitado el incidente con fines colonialistas y que la no alineación es contraria al colonialismo tipificado como un delito internacional que atenta contra la PAZ Y LA carta de la ONU.
EL TIAR (TRATADO INTERAMERICANO DE ASISTENCIA RECIPROCA)
En su pronunciamiento estableció que EEUU para nadie y todos para EEUU y se pronunciaron por la agresión británica para mantener las colonias desoyendo las resoluciones 1514 / 2065 / 3160 y concordantes HASTA LA FECHA.
10.- El 3 de febrero de 1986 se pronunció por la parte militar el contralmirante Julio AcuÑa, y la decisión fue tomada como respuesta a la agresión consumada por Gran Bretaña a partir del incidente Davidoff (Fiscalía del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas).
11.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS INTERNACIONALES DE LA ASOCIACIÓN LATINOAMERICANA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA SOBRE EL CONFLICTO DEL ATLÁNTICO SUR.
ESTA DEMOSTRADO QUE EN EL ALUDIDO CONFLICO DE 1982 HUBO AGRESIÓN *GUERRA * A LA REPÚBLICA ARGENTINA POR PARTE DEL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE CON EL APOYO LOGÍSTICO, ECONÓMICO Y POLÍTICO DEL CHILE DE PINOCHET, FRANCIA DE MITTERAND Y EEUU.
HISTORIA
EL TIAR HA SIDO INVOCADO AL MENOS 20 VECES DURANTE LOS AÑOS 1950 Y 1960. PARTICULARMENTE DURANTE EL BLOQUEO A CUBA EN 1962, LA GUERRA ENTRE HONDURAS Y EL SALVADOR (1969). SIN EMBARGO NUNCA FUE PUESTO EN ACCION DEBIDO A AMENAZAS DE LA GUERRA FRIA. LA MÁS RECIENTE INVOCACIÓN DEL TIAR HA SIDO LA DE EEUU DESPUÉS DE LOS ATENTADOS DEL 11 DE SETIEMBRE DE 2001.
DURANTE LA GUERRA DE MALVINAS (1982), SE TRATÓ DE HACERLO EFECTIVO. SIN EMBARGO, EEUU, QUE ERA TANTO MIEMBRO DEL TIAR COMO DE LA OTAN, PREFIRIÓ CUMPLIR LAS OBLIGACIONES DE LA OTAN, DE LA CUAL EL REINO UNIDO ERA INTEGRANTE. UNA DE LAS RAZONES PARA NO CUMPLIR EL TIAR ESGRIMIDA POR EEUU ERA QUE ARGENTINA EMPEZÓ LA GUERRA POR LA INVASIÓN DE LAS ISLAS MALVINAS AL OCUPAR TERRITORIO BRITÁNICO, POR TANTO NO CORRESPONDÍA LA APLICACIÓN DEL TIAR. ADEMAS DE LA RESOLUCIÓN 502 DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS QUE EXIGÍA EL RETIRO DE LAS FUERZAS ARGENTINAS COMO CONDICIÓN A CUALQUIER PROCESO DE NEGOCIACIÓN. ESTO NO SIGNIFICÓ EL RETIRO DE EEUU DEL TIAR AL NO HABER UN COMUNICADO OFICIAL ANTE LA OEA DE SU RENUNCIA COMO PARTE (ARTICULO 25 DEL TIAR). FUE UN NO CUMPLIMIENTO DE FACTO DE LAS OBLIGACIONES DEL TRATADO. SIN EMBARGO LA CONDICIÓN DEL TIAR COMO INSTRUMENTO DE DEFENSA MULTILATERAL DE AMERICA QUEDÓ SERIAMENTE DESLEGITIMIZADO. ESTA FUE UNA DE LAS RAZONES DE MEXICO PARA RENUNCIAR AL TRATADO.
Como vemos existe suficiente jurisprudencia y doctrina internacional para que nuestro Estado eleve ante los Organismos Internacionales la denuncia correspondiente a Gran Bretaña por violar el pacto de Briand –Kellogg usando la fuerza para imponer una opinión política nacional. Sancionar en los niveles jurídicos y políticos a los países que no respetaron la ley de neutralidad, tales acciones los colocan dentro del marco de la guerra mantenida contra nuestro Estado.
Cabe preguntarse: ¿Por qué ningún gobierno después del 14 de junio de 1982 hasta la fecha no defendió los derechos argentinos pero sí utilizaron discursos hipócritas e inmorales?
PARA UNA PATRIA JUSTA:
CONVOCAMOS A LOS HOMBRES Y MUJERES LIBRES QUE AMAN LA PAZ, A ALISTARSE A NUESTRO EJÉRCITO CON LAS ARMAS DE LA NO VIOLENCIA, QUE SON LA JUSTICIA, LA VERDAD Y LA RAZÓN QUE NOS ASISTEN.
EL SANTO PADRE DIJO “SI QUIERES LA PAZ RESPETA LA JUSTICIA”.
Constantino Davidoff
Empresario
Presidente de la firma Georgias del Sur S.A.
Presidente del Foro del Atlántico Sur
Miembro Fundador Honorario del Escuadrón Fenix
e.mail: c_davidoff@ hotmail.com
Fuente: ELINFORMADORPUBLICO.COM .
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario