1-INTERESANTES— 2-¿Qué significa kakistocracia?3- INDRA ATACA A "LA BOTELLA AL MAR" PARA SILENCIARLA
PUBLICACIONES
1-INTERESANTES—
2-¿Qué significa kakistocracia?
3- INDRA ATACA A "LA BOTELLA AL MAR" PARA SILENCIARLA
………………………………………
………………………………………
1-INTERESANTES
Hacer clic en los títulos para ver:
a-Del I P.
* Ahora persiguen a quienes participaron del Operativo Independencia, en Tucumán
* Descontrol, desgobierno, más presos y graves interrogantes
b-De Red Patriótica Argentina.
MONDO K-ne
LIBERAL LIBERTARIO
c-De Tábano Consultora.
d-De recopilaciones salteñas de R S
e-De Genaro Soto
¿ Como lo hizo?
La lógica de los legisladores argentinos
Para volver a la portada del blog, hacer clic en:
…………………………
……………………………
2-¿Qué significa kakistocracia?
Envío de: Rodolfo Brieba
Kakistocracia es el gobierno de los peores, estado de degeneración de las relaciones humanas en que la organización gubernativa está controlada y dirigida por gobernantes que ofrecen toda la gama, desde ignorantes y matones electoraleros hasta bandas y camarillas sagaces pero sin escrúpulos. (ver Diccionario de Sociología, 1ª.edición en inglés, Nueva York , 1944 conforme texto de Frederick M. Lumley).
Los griegos usaban la palabra kakistos como superlativo de kakos entendido como malo, sórdido, perverso, vil, innoble, funesto.
Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Para volver a la portada del blog, hacer clic en:
…………………………
…………………………
3- INDRA ATACA A "LA BOTELLA AL MAR" PARA SILENCIARLA
INTRODUCCIÓN: Ayer, 15 de Octubre, recibí de INDRA la carta-documento que transcribo más abajo. También copio mi respuesta entregada hoy 16 de Octubre en las oficinas de la empresa. Es evidente que la intimación de INDRA es un intento de amedrentar a quienes ejercen el periodismo para que no informen sobre las sospechas de fraude en la Argentina y en Venezuela.
Cosme Beccar Varela
* * *
CARTA DOCUMENTO nro. 40120802101
Remitente: INDRA SI SA, Paraná 1073, c1018ADA Buenos Aires
Destinatario: Cosme Beccar Varela
Buenos Aires, 12 de Octubre de 2012
Dr. Cosme Beccar Varela
Nos dirigimos a Ud. con referencia a la injuriosa publicación que, en el día de ayer, aparece en el sitio www.politicaydesarrollo.com.ar, cuya autoría parecería pertenecerle. En tal sentido, en atención al oblicuo e impreciso estilo idiomático que Ud. ha seleccionado para presentar el "agraviante" informe, por medio de la presente, le intimamos para que dentro de las próximas 48 horas, exprese de manera categórica si, personalmente, comparte o no las falsedades del documento. Ello nos llevará a promover en su contra las acciones judiciales a que hubiere lugar.
Sin perjuicio de lo antedicho, en atención a la grosera ignorancia sobre el tema en el cual pretende incursionar, me permito señalar:
1) Que la Argentina no ha adoptado aún el sistema electrónico de votos a nivel nacional como se indica falsamente en el pasquín que Ud. retransmite. En tal sentido sólo han existido experiencias aisladas y muy poco significativas circunscriptas a algún municipio relativamente pequeño o en las urnas que ocasionalmente se destinan al voto de extranjeros.
2) Que INDRA, desde el año 2000, es decir, hace 12 años no practica los escrutinios provisionales de la República de Venezuela, su primer contrato fue durante el gobierno del Dr. Caldera y otorgado por el Consejo Superior Electoral, habiendo sido despedida de allí por el actual Gobierno que encabeza el Sr. Hugo Chavez Frías. A partir de allí los escrutiños (sic) son realizados por la empresa SMART MATIC con sede en Boca Ratón, Florida, USA.
3) Que INDRA, desde el año 1995, ha llevado a cabo todos los escrutinios provisionales correspondientes a las elecciones nacionales, adjudicados en licitaciones internacionales, sin que en alguna ocasión se produjera un denuncia seria sobre la comisión de fraude. Los únicos ataques recibidos fueron practicados por personas que, por razones ideológicas, no estaban de acuerdo con el resultado que arrojaban las urnas, o por personas que directa o indirectamente competían con INDRA en la prestación del servicio informático electoral.
3) (sic) Que las "conclusiones" del "experto informático" americano que Ud. menciona carece de toda seriedad y es notablemente falsa. Trátase de una vulgar e incalificable patraña que más parece "editada" para un programa de entretenimientos vespertinos. Quienes conocen la manera, los procedimientos y la rigurosidad con la cual se llevan los procesos de investigación en USA, saben inmediatamente que nos encontramos frente a una grosera "puesta en escena" de bajísima calidad. Asimismo, a todo evento, le hago notar que en las recientes elecciones venezolanas (que INDRA no escrutó), además del voto electrónico, se utilizó dejar constancia del voto en boletas de papel, en forma simultánea. Queda Ud. debidamente notificado. Esteban Félix Fernandez. Apoderado. DNI 20.296.107."
RESPUESTA DE “ LA BOTELLA AL MAR ”
Buenos Aires, 15 de Octubre del 2012
Sres.
INDRA SI SA
Paraná 1073
Buenos Aires C1018ADA
At: Sr. Esteban Félix Fernandez
De mi consideración:
Contesto su carta documento del 12 de Octubre del corriente. Como periodista tengo el derecho de publicar la información que recibo y con tanto mayor razón cuando el asunto de que se trata afecta a la Nación y al debido respeto de la Constitución. El hecho de que publique esa información no implica afirmar que me consta que la acusación de fraude electoral que contiene sea exacta. Sólo es una sospecha fundada que exige una investigación seria. En vuestra carta-documento Uds. tampoco alegan prueba alguna que demuestre que están exentos de todo reproche.
Sin embargo, la mera sospecha de que sea posible que Uds. hayan colaborado con el fraude cometido me obligaba a publicarlo. Si Uds. hubieran colaborado en perpetuar en el poder a esta tiranía que nos oprime, merecen el rechazo del pueblo argentino.
Debo mencionarle que su carta-documento carece de estilo e incurre en diversas injurias a mi respecto. En cambio, en la medida en que Uds. se han involucrado en la política de la Argentina , no tienen derecho para considerarse injuriados por el hecho de que se ponga en duda la autenticidad de los cómputos electorales que realizan por cuenta del gobierno de turno que persigue su propia continuidad en perjuicio de las libertades públicas y del Derecho.
Yo no comparto las "falsedades", si las hubiera, del texto que he reproducido en "La botella al mar", nro. 1134, del 10/10/2012. Sí tengo, como digo, las sospechas que me llevaron a publicar ese texto. Y Uds. no tienen derecho alguno de maltratarme como lo hacen, por haber ejercido ese derecho elemental de todo argentino.
Antes de que yo hubiera contestado vuestra improcedente intimación, ya me califican de "grosera ignorancia", de "irresponsable" y de divulgador de un "pasquín". ¿No son esas injurias? Parecería que Uds. se consideran parte del poder tiránico que rige en la Argentina y pretenden que cualquier duda que se plantee a su respecto es un desacato.
Les recuerdo que el desacato está derogado de la ley penal. Tipificar el desacato como delito es característico de las dictaduras. En los regímenes democráticos el desacato tiende a desaparecer. Argentina lo derogó el 3 de junio de 1993 por el artículo 2 de la ley 24.198.
El viernes 12 de Octubre pasado (el mismo día de vuestra carta-documento) recibí en mi Estudio a vuestro Director General, Ingeniero Agrónomo Enrique Olivera (h) quien afirmó no ser experto en las técnicas sofisticadas de computación que Uds. usan. Inclusive me dijo que en las elecciones de Octubre del 2011 en que se le atribuyeron el 54% de los votos a la Sra. de Kirchner, no intervino personal de la empresa local sino que vinieron expertos de INDRA desde España, en gran número (¿200?) quienes, una vez terminada su tarea, se fueron del país.
El Ing. Olivera no pudo precisar quién y cómo controló la actividad de INDRA en esa elección. Le dije que según expertos en computación que yo había consultado, la única manera de hacer un control efectivo es tener el "código-fuente" usado y poder acompañar, en tiempo real y en la misma máquina, la secuencia de pasos indicada. No pudo decirme si eso se hizo ni quién lo hizo. Nunca vi publicada declaración alguna de ese momento, de algún controlador que lo hubiera hecho.
Los archivos de lo sucedido, según me dicen los expertos, tampoco son útiles “a posteriori” porque pueden ser fácilmente substituidos.
En una entrevista que dio el padre de la informática, Bill Gates, a varios periodistas, a la pregunta: "¿Llegará el día en el que sea posible la democracia directa y permanente a través de la Red ?", respondió: "Yo diría dos cosas de esta cuestión. Es el último sitio donde usar tecnología..." (gainzaedmat.blogspot.com)
Recogiendo esta información, escribió Carlos Julio Peñaloza en "La mecánica del fraude": "...la supuesta transparencia del voto electrónico es un espejismo. No en vano un experto como Bill Gates, el fundador de Microsoft, dijo que para lo último que se debe utilizar informática es para unas elecciones." (www.lapatilla.com)
Uds. me dirán que mis fuentes son sitios en Internet. ¿Acaso eso les quita autenticidad? ¿De qué otra manera puede expresarse gente cuya opinión no coincide con el "pensamiento único" y que sufre la más hermética "conspiración del silencio” por parte de la gran prensa"?
Si el propio Gates dijo que la computación electrónica es lo último que se debe usar en el recuento de los votos de una elección, ya sea que el voto sea electrónico o que los votos en papel sean contados electrónicamente, es claro que existe el indudable derecho de dudar de esos cómputos.
Uds. dicen que "desde 1995 (INDRA) ha llevado a cabo todos los escrutinios provisionales (N: que es lo mismo que los definitivos, que no son más que copia de éstos, porque los provisionales son los que se publican enseguida y valen políticamente) correspondientes a las elecciones nacionales, adjudicado en licitaciones internacionales, sin que en alguna ocasión se produjera una denuncia seria sobre la comisión de fraude".
¿Quién dice si la denuncia es seria? ¿Uds. mismos?
La denuncia penal es inviable porque no es muy claro que exista el delito de fraude político y, además, como digo mas arriba, es prácticamente IMPOSIBLE probar la existencia del fraude. La misma naturaleza del sistema electrónico impide que “a posteriori” se lo pueda probar y durante el proceso, también es casi imposible, a no ser estando al lado del procesador, codo con codo, y a cada instante de la "secuencia de pasos" del "código fuente".
¿Qué debe hacer un ciudadano consciente de sus derechos? ¿Callarse y dejar libre curso al posible fraude o denunciar la posibilidad de que se haya cometido?
Por otra parte, lo que la informática no puede ocultar es la evidencia cotidiana del repudio de la inmensa mayoría de la población contra esta tiranía, ni de sus numerosos actos de corrupción, ni de la violación de la Constitución , ni del apoderamiento de facultades extraordinarias, ni de la sumisión de los otros dos poderes al Poder Ejecutivo, entre otras cosas. Luego, existe el derecho de dudar del resultado que Uds. dieron en Octubre del 2011, es decir, que sea verdad que el 54% de la población haya votado por la continuación de estas anomalías.
En cuanto a que nadie haya dudado de que Uds.ganaron su contrato con el kirchnerismo en "licitación internacional" irreprochable, lamento decirles que no es exacto.
El 24/6/2009 (pag. 8) "La Nación " publicó una noticia titulada así: "INDRA, la empresa que hará el escrutinio por $44 millones".
Allí se lee que INDRA "trabajó en seis elecciones nacionales desde 1997” , incluyendo las presidenciales de 1999 (De la Rúa ), del 2003 (Kirchner, N.) y 2007 (Kirchner, C.). En el 2009 "el gobierno había llamado a licitación pública, pero la anuló cuando se decidió adelantar la fecha de los comicios y convocó a una contratación directa. El único oferente fue INDRA".
Esta empresa, ya fue acusada de haber hecho fraude en Venezuela y aquí hizo la misma denuncia en el 2007 el candidato a gobernador de Córdoba, Luis Juez, según informa la misma noticia citada.
La contratación directa de INDRA en el 2009 efectuada por el gobierno de la Sra. de Kirchner, violó la ley de contrataciones del Estado que obliga a hacerlas siempre por licitación pública.
¿No es esa noticia una denuncia política suficiente? ¿Por qué ese privilegio en favor de INDRA? Eso permite sospechar que la empresa gozaba del favor oficial y sólo podía tenerlo si servía sus intereses políticos. Ese servicio no puede ser otro que darle la victoria al kirchnerismo en cualquier circunstancia...
Respecto a los demás países, incluyendo Venezuela, en los cuales según el texto que transcribí en "La botella al mar" se dice que actuó INDRA, en todos ellos hay gobiernos de izquierda, afines al de aquí. Respecto de Venezuela, las inmensas manifestaciones opositoras que convocó Capriles y las magras y artificiales que realizó Chavez, son un indicio vehemente de que allí también hubo fraude. Los resultados que publiqué en el nro. 1133, del 9/10/2012 de "La botella al mar", cuya fuente me merece fe y colijo que están basados en las verificaciones de los 200.000 fiscales de Capriles, le dan la victoria a éste y son muy distintos que los resultados oficiales que lo hacen vencedor a Chavez.
Y en Nicaragua, hubo fraude y por protestar contra él cuatro personas fueron asesinadas.
Su desprecio por la declaración de un experto norteamericano que cita el informe, me parece un tanto apresurado ya que lo que él expresa coincide con lo que me dicen los técnicos en computación acerca del fraude electrónico.
Lo mismo aparece en el “blog.smaldone.com.ar/2010/10/14/asi-mienten-los-vendedores-de-voto-electronico” transcribiendo una entrevista efectuada a Manuel Terrádez (vendedor de la empresa INDRA ) y a Cristian Krumm (fiscal informático) sobre la elección de Marcos Juarez, Córdoba, del 5 de Septiembre del 2010 que al parecer Uds. computaron.
Uds. dicen que no hicieron el cómputo de las elecciones de aquellos países a los que se refiere la noticia que transcribí. Puede ser. Pero en mi entrevista con el Ing. Olivera le pregunté si a él le constaba que las empresas que actuaron en esos países no eran subsidiarias de INDRA o tenían una licencia de ésta para usar sus métodos y técnicos. Dijo que no era así pero no dijo cómo podía constarle siendo que su casa matriz está en España y es capaz de movilizar 200 técnicos a otros países, como lo hizo aquí en Octubre del 2011.
En cuanto a quienes son los dueños de INDRA, el Ing. Olivera me dijo que el 70% de las acciones estaban en la Bolsa de Madrid. Con eso me confirmó que no se sabe quienes son esos dueños porque las acciones de la Bolsa son anónimas. Bien puede ser que INDRA sea una empresa de capitales pertenecientes a un gobierno o a un grupo marxista interesado en favorecer la proliferación y consolidación de gobiernos de izquierda.
El hecho de que también compute elecciones en Inglaterra no es coartada suficiente, como tampoco el hecho de que hayan nombrado Director General a Enrique Olivera (h) obviamente no izquierdista, pero con la particularidad de que no entiende suficiente de computación como para poder controlar lo que hacen sus subordinados ni sus principales desde España ya que, a la hora de la verdad, los técnicos que actúan son españoles que vienen y se van.
Dudo que el Ing. Enrique Olivera (h) le haya dado poder a Ud., Sr. Fernandez, para mandarme la carta-documento que contesto. Y si lo hizo, lo siento por él porque sabe que no tiene derecho a hacerme la intimación que Ud. me ha mandado y no se condice con la amabilidad con que lo atendí y le aseguré que no estaba en duda su honor.
Atte.
Cosme Beccar Varela
Para volver a la portada del blog, hacer clic en:
……………………………..
………………………………
Para volver a la portada del blog, hacer clic en:
……………………………..
……………………………..
Se solicita su difusión (En Cco), mencionando las fuentes y a los autores .
……………………………
……………………………
Si no desea recibir nuestras publicaciones, comuníquese con movimientoar@yahoo.com.ar , en “ASUNTO” escriba la palabra “BORRAR” y suspenderemos los envíos .
Para contactarse con la administración del blog dirigirse a: movimientoar@yahoo.com.ar
Movimiento Acción Restauradora
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario