Carótida destituyente

El quirófano del Sanatorio Los Arcos ha salvado a la democracia. Pero quedan dos enseñanzas que la historia no debería desechar. Al menos la historia personal de los Kirchner, que arranca con el abuelito usurero o un poco más atrás.


Por Antonio Caponnetto


Como es bien sabido, El Presidenta Kirchner ha sido operado con urgencia de una severa patología en la arteria carótida derecha.

Sin problemas mayores con la izquierda, la intervención se produjo en un sanatorio privado, porque los hospitales públicos son un lujo que los mandatarios dadivosos sólo reservan al pueblo llano.

Nadie busque explicaciones corrientes a tan penoso suceso. Ni los años, ni el sedentarismo, ni el estrés alcanzan a cubrir la etiología del desarreglo vascular. Tampoco el porcino fogoso degustado en el ranchito calafateño, y que tan entusiasmada ha dejado a Madame Circe. No, repetimos; esto no es cosa de ingestas grasas, ni de nerviosismos redrádicos, ni de los trajines que la existencia conlleva. Es evidente que la conspiración, tantas veces denunciada desde atriles variopintos, ha logrado el cometido de tumbar al Néstor, el dolarnauta.

Mal hicimos en juzgar a la oposición como un hato de inútiles y de cómplices del sistema. A la vista ha quedado que se traían una placa de colesterol bajo el poncho. En apriorismo caímos cuando desechamos toda tesis conspirativa, sin advertir la isquemia fachista que todo lo ronda, desde el sillón cuasirivadaviano de Cleto hasta la mesa opípara de Chiquita Legrand. ¡Qué razón llevaba el siempre razonable D’Elía cuando nos advertía sobre las amenazas de la oligarquía glucosa y su constante fabricación de trombos ruralistas y émbolos de raza blanca! ¡Qué premonición la de Aníbal al querer llevar ante el rosado tribunal de Oyarbide una denuncia penal para que se declare delito de lesa humanidad al ACV!

El quirófano del Sanatorio Los Arcos ha salvado a la democracia. Pero quedan dos enseñanzas que la historia no debería desechar. Al menos la historia personal de los Kirchner, que arranca con el abuelito usurero o un poco más atrás.

La primera lección es que la noche del Domingo 7 –creer o reventar en las leyendas populares- no hubo trombosis más ajena a la preocupación popular que la del cerebro de Néstor. En vano la hipocresía querrá suplir con su manto de ademanes corteses un sentimiento que estuvo ausente. En vano La Cámpora ensayó un improvisado santuario en las puertas de la clínica, rejuntando a un manojo de adulones subsidiados. Los únicos realmente preocupados eran y son los muchos socios oficiales del latrocinio, los compañeros de ruta de las prebendas sucias, de los negocios infames, de los contratos privadamente suculentos. Desfilan temblorosos ante el catre del pirata mayor, suplicando al averno que una carótida rebelde no los prive de la fiesta del hampa en la que viven revolcados.

No se necesita parafrasear temerariamente al grito gorila de 1952, vivando al cáncer. Porque la sociedad -aunque descristianizada para inhibirse de aquel grito por caridad- ha aprendido que los bacilos son inocentes de su misión destructora. Culpables en cambio, son los políticos que se comportan como tumores degenerativos del cuerpo social. Hoy, el cáncer son los Kirchner. Pero, ¿pueden éstos acaso, sanos o enfermos, seguir negando esta penosa realidad de ser al presente los sujetos más unánimes del odio colectivo? Acostumbrados como están a las estafas, ¿pueden seguir adelante con el embeleco de su propia aceptación social, sin percibir que el país real los detesta hasta el límite de no poder tolerar siquiera su aparición en público? Encapsulados en su petulancia moral y en su prepotencia monetaria, ¿tendrán que verse humanamente vulnerados por una enfermedad para tomar conciencia de que han sembrado el desprecio rotundo de los argentinos honestos?

La segunda lección es más grave y nos aparta de cualquier chanza. Enviado que se le hubo al paciente un sacerdote –el Padre Juan Torrella- para administrarle la Unción de los Enfermos, el mismo fue rechazado abiertamente. Ni el cura ni la familia del enfermo callaron la evidencia.

No cabe ninguna sorpresa, por cierto. Apenas la corroboración lamentable de lo que todos sabemos: que los Kirchner son una gavilla de impíos, persecutores de la Fe Católica y del Cristo Vivo, tanto como adoradores del estiércol de Satán, según bien llamaba Papini al dinero.

Algunos dirán que es mejor así. Porque hubiera sumado confusión y sacrilegio contemplar al pobre diablo ungido benevólamente con los sacros óleos, antes que con el rigor del ritual exorcista, que mucho necesita. Personalmente hubiéramos preferido la conducta del Don Guido de Antonio Machado, trocando en las situaciones límites su amor “a las sedas y a los oros” por el sayo de nazareno. Pero no es para todos la metanoia, ni la grandeza de espíritu ante la fragilidad de la carne. Tras el inicuo rechazo al orden sagrado, portador del consuelo sobrenatural, queda a la vista que la gracia sacramental hubiera sobrevolado en vano buscando la naturaleza. Porque el animal herido no admite bendiciones, sino lamerse a solas y recelosamente la sangre.

Demos gracias de que Kirchner esté vivo. Ya tuvimos demasiado con el embalsamamiento de Alfonsín, la peña tanática de Mercedes Sosa y el desfile de nenas ante la pelvis postrimera de Sandro. El Congreso, pensado para las grandes carnestolendas y comparsas, ya no aguanta más tantas danzas de la muerte.

Demos gracias además de su pronta recuperación. Porque lo que Dios disponga para su negrísima alma en la vida eterna, a Dios compete, y a su tiempo no fallará el Altísimo. Pero lo que deseamos nosotros aquí abajo es la justicia. Y la justicia ha de ser un Kirchner preso, vilipendiado por la nación entera, purgando hasta el final de sus días, tras las rejas, todo el oprobio, toda la ruina, toda la desvergüenza que le viene causando a La Argentina.

PUBLICADO POR: POLÍTICA Y DESARROLLO.

Volver a la portada del blog…

LOS INVASORES

Enviado por:"Red Patriótica Argentina" .


Fuente: http://demodirecta.blogspot.com/2010/02/en-el-dia-de-hoy-el-premier-britanico.html.


En el día de hoy, el premier británico Gordon Brown, laborista, -con él estuvo la presidente hace meses en una convención de “fuerzas progresistas”-, insistió con rechazar la protesta argentina por el inicio de las perforaciones petroleras inglesas al norte de la isla Gran Malvinas, primer reserva petrolera del planeta, 14 billones de barriles, información cruzada tanto de medios sensacionalistas ingleses como de informes brindados por Lula da Silva a Cristina Fernández de Kirchner, trazando proyecciones de las reservas brasileñas descubiertas en su mar continental. Brown no dio demasiadas vueltas, abogó por un buen entendimiento y no caer en el riesgo de un enfrentamiento armado.

Directa la amenaza y la dialéctica práctica del laborista. Sobre todo cuando está más que claro que la Argentina hoy día no tiene Fuerzas Armadas, han sido desmanteladas conforme acuerdos secretos firmados entre la corona y el dúo dinámico Menem-Cavallo en Madrid, octubre 1989-febrero 1990, a los meses de asumir el riojano. Continuados a la fecha por la pareja patagónica con la mascarada de los DDHH. Argentina es el único país de la tierra que no posee elementos de disuasión para defender ni su extenso territorio ni sus riquezas naturales.


Luego, esto no es una casualidad, es un plan que se urdió a partir de la experiencia de Malvinas, en donde los británicos perdieron en una semana y media un tercio de la fuerza naval enviada, en la batalla aeronaval más importante después de la II Guerra. La segunda etapa del plan incluye la fracción del territorio nacional, tomando una patagonia despoblada y rica, riquísima, en territorios cultivables, minerales, hidrocarburos, litoral pesquero. Riquezas del primer mundo, incomparables. Fáciles de entregar por parte de un pueblo sin reservas morales, casi sin autoestima, sin reflejos, sin memoria ni pasado, narcotizado.


A ver si lo digo más claro, si es necesario los británicos van a recurrir a la fuerza para llevarse ese tesoro que supieron reconquistar a los cañonazos hace 27 años y sin cañones desde 1833. Tesoro que estuvieron a punto de perder por 48 horas, se quedaban sin municiones si había dos días más de combate, batalla que no fue presentada, habida cuenta de la franca estrategia perdedora del comandante militar argentino, Gral. Mario B. Menéndez, quien según el informe del Gral. Benjamín Rattenbach, debería haber sido fusilado junto con toda la conducción militar de la guerra. Ahí anda Menéndez ahora, dando conferencias, con la misma cara de laucha de siempre…los héroes de entonces, presos o denostados. Acá las órdenes las siguió dando Gran Bretaña, ¿qué duda cabe?.


Aún hoy la tilinguería progre sigue festejando la derrota de las tropas argentinas, condenando a la marginalidad y al suicidio a más combatientes que los caídos en combate. Inventando "megacausas" sobre violaciones a los derechos humanos de soldados estaqueados por abandonar su puesto de combate para carnear una oveja, hecho que en cualquier ejército del mundo se lo sanciona con la pena de muerte, ya que implica tanto el riesgo de la deserción, como de la traición o delación de la posición al enemigo, todo esto en un escenario de guerra.


Ignorando la denuncia del soldado tucumano Silvano Décima, del 2 de abril de 2009, cuando luego de 27 años de silencio pudo vencer el trauma y contar cómo había sido violado por oficiales y suboficiales ingleses luego de la rendición y cómo un compañero suyo, luego de violado había sido fusilado. No se ha abierto investigación alguna sobre el tema. Es más, el gobierno argentino colaboró para que un ex combatiente pudiera casarse en Malvinas, refrendando la ilegitimidad de esa boda, nula para nuestro derecho, ocurrida en un territorio usurpado. Esa es la política oficial del progresismo, desmalvinizar, desargentinizar. La entrega lisa y llana, junto con las reservas minerales de oro y plata.


Unos diez días antes de ganar las elecciones, el candidato de la derecha chilena Sebastián Piñera declaraba con una sonrisa y suelto de cuerpo, como todo lo que hace, que a él no le iba a temblar el pulso al firmar los acuerdos de cooperación entre la empresa nacional de petróleo de Chile, ENAP, y las empresas británicas que operan en Malvinas. Piñera expresa el sentir de la oligarquía chilena históricamente pro británica y de sus fuerzas armadas, ídem. En eso la oligarquía chilena y la argentina se dan la mano.


Inglaterra precisa bases continentales para mover el crudo porque en las Islas no pueden recalar buques tanques de gran calado, necesita puertos de aguas profundas, Bahía de San Jorge, en Santa Cruz, o Punta Arenas, en la región magallánica chilena. O ambos, conectados por un oleoducto de unos 450 km. De más está decir que la manipulación mediática ya está operando para que la clase media "ilustrada" argentina le tire la mejor onda a la clase política, sean los K o la oposición, para que la explotación sea conjunta, fieles a esa mala costumbre tan mediopelo de arrodillase ante una bragueta antes de que le acaricien un poquito la cola.


Nuestras fuerzas armadas hoy día no existen. La dicotomía entre nacionales y liberales, gorilas y peronistas, azules y colorados, legalistas o insurrectos, no existen. Los cuarteles se han ido reciclando en shoppings, malls, cines, estacionamientos, o en puro baldíos, grandes y polvorientas canchas de fútbol, pajonales, pantanos. La estrategia de infiltración iniciada por la CIA y el M16 británico en las organizaciones armadas de los 70, ERP-Montoneros, más la propia locura e ineptitud de unos y otros, dio sus frutos. La derrota nacional es aplastante y absoluta. No queda otra salida que fundar otro país junto con otro ejército. De eso se trata la clave del Bicentenario. O dejar de ser, con el alto costo que ello implica; la desintegración territorial y la colombianización hacia la cual avanzamos a grandes pasos.


Hace 48 horas, el Canciller Taiana protestó “airadamente” ante la embajadora de Gran Bretaña en Argentina, Shan Morgan –se las trae con el apellido la embajadora de la Corona- . Ni amenazas, ni represalias, ni embargos a empresas británicas en Argentina, ni una reunión urgente del Unasur para tratar el tema, harto más importante que el culebrón del Zelaya bolivariano de la última hora y Honduras. Nada, la Argentina cada vez más abierta de piernas, con un pernil de cerdo en cada mano, para pasarlo bomba mientras le piden que encorve el lomo un poco más, cosa que hace entre risitas.


En el convento de Santo Domingo, de Belgrano y Defensa, descansan tanto los restos del creador de la bandera, como lucen en vitrinas interiores de las capillas laterales las banderas de los regimientos ingleses derrotados en la segunda reconquista de Buenos Aires. En las torres, permanecen incrustadas balas de cañón, munición criolla, ya que el comando de los británicos anglicanos al mando del Gral. Craufurd se había atrincherado en el convento de los dominicos españoles, convencido de que los criollos católicos no iban a atacarlo; son mudos testimonios de un pasado heroico, los porteños casi no levantan la vista cuando caminan por esa esquina, ensimismados en sus pequeñas historias, sus dramas.


El 12 de agosto de 1807, batalla por la Reconquista de Buenos Aires, los regimientos criollos y los vecinos de la ciudad en armas, derrotan a una fuerza invasora poderosísima, de 12.000 hombres. Para tener una idea de esa fuerza militar recordemos que el Ejército de los Andes sanmartiniano estaba formado por 5.000 hombres. Al mando de Santiago de Liniers y Bremond había 8.600 soldados y la ciudad, en armas.


Los criollos ganaron la guerra pero perdieron la paz, permitiendo al poco tiempo la invasión de manufactura de las hilanderías de Liverpool, las cuales en años aniquilaron a la tejeduría artesanal criolla, a los telares autóctonos. El progreso británico sostenido por una revolución industrial alimentada por niños y mujeres trabajando dos turnos sin descanso. Buenos Aires y su Aduana traicionando al interior industrial, confrontados luego en una guerra civil que los desangró durante décadas; derrota definitivamente del interior federal por la traición de Urquiza con un ejército de brasileños y mercenarios.


Si alguien necesita una buena explicación de porqué no hay una avenida 12 de agosto tan importante como la 9 de julio (por Dios, no conozco ni una cortada 12 de agosto…) no tiene que hacer mucho revisionismo para encontrar la respuesta. Ya sé que existe la calle Reconquista, tan corta como angosta, no, hablo del 12 de agosto, porque las fechas refieren a los hechos históricos. Siempre, para los “argentinos” inventados por Mitre y Sarmiento, el enemigo debía de ser España. Por eso también Mitre tergiversa la historia del genial correntino haciéndolo de bronce y sin contenidos políticos, negando el viaje del Corvo heróico, vencedor en más de 20 batallas, hasta las manos de Juan Manuel de Rosas, defensor de nuestros ríos, de nuestras costas, de la Unidad Nacional y de nuestra Soberanía.


Lo que intento trasmitir desde esta breve nota, es que un país puede reconstruirse y armarse tan rápido como lo hicieron nuestros antepasados. Sólo hace falta de almas grandes, como lo expresaba en la nota de antedata (AMIA y Deuda Externa) y la suficiente inteligencia política y sed de Patria. Lo demás son anécdotas, a veces, una buena idea y la suerte de los dados girando en el cosmos, clavando un destino. A partir de ese instánte, los pueblos suelen organizarse demasiado bien solos, su sentido práctico es ejemplar, arreando dirigencias mediocres y corruptas, colgando a los traidores de los mejores árboles y faroles.


--Publicado por Red Patriótica Argentina.

Volver a la portada del blog…

LA RESERVA FEDERAL NORTEAMERICANA

Por Red Patriotica Argentina.

Pieza clave del Sistema de Dominación a nivel global.

Últimamente nos hemos visto abrumados con una catarata de información referente al siempre candente tema de la Deuda Externa que agobia a nuestra Nación. La cuestión de la autonomía del Banco Central, las reservas existentes a cargo del mismo y el pago que el gobierno quiere hacer con ellas a la usura global, se han acumulado con la resistencia a la destitución del Presidente de dicho Banco, que intentara el Poder Ejecutivo y el conflicto que se desatara por el denominado Fondo del Bicentenario, implementado por un decreto de necesidad y urgencia. En medio de esta situación aun no resuelta, diversos medios de la derecha económica han salido en defensa de la autonomía del Banco Central y con ignorancia absoluta o con miras a desinformar, han tratado de comparar la seguridad, independencia y seriedad con que operaría la Reserva Federal Norteamericana, autónoma del poder político, con la de los Bancos Centrales como el argentino, para ellos, sujetos a los caprichos y necesidades del poder político.

Mas allá de la befa de su propia legalidad, que hace este Sistema mediante la acción de sus personeros de turno en el gobierno, y que dicha burla tenga por objeto-en este puntual caso- el pago de una deuda externa ilegal e inmoral. Mas allá de la forma espuria en que se creara dicho Banco Central (véase http://redpatrioticargentina.blogspot.com/2010/01/los-origenes-del-banco-central.html) sostenemos que la implementación de la política monetaria y financiera es un atributo indelegable de la soberanía, y por lo tanto también sostenemos que el Banco Central no debe ser autónomo de ninguna manera (menos aun privado), ni dependiente de otros poderes que no sean los del Estado Argentino, único representante de la Nación en su conjunto.

Aclarado esto tenemos que decir a aquellos que , como es costumbre en ciertas franjas de nuestra población, viven haciendo comparaciones superficiales con EEUU, que la Reserva Federal Norteamericana no tiene nada que ver con nuestro Banco Central en lo que a organización y operatoria se refiere:

El BCRA es una entidad híbrida y confusa, “privatizada de hecho”, porque funciona como si fuera absolutamente privada, (independiente del gobierno) pero cuyo dinero y activos son públicos, del pueblo argentino, ni siquiera del Estado Nacional. El modelo es un mal remedo de la Reserva Federal Norteamericana: un Banco Central privado, pero que a diferencia del nuestro, sus activos son también de propiedad privada".

1.- La Reserva Federal Norteamericana es propiedad de un cártel de bancos privados, o sea no es del Estado Norteamericano. Hacia la década del 90 los ocho accionistas mayores serían el Banco Rothschild de Londres y Berlín; el Banco Lazard Brothers de París; el Banco Israel Moses Seif de Italia; el Banco Warburg de Hamburgo y Ámsterdam; el Banco Lehman Brothers de Nueva York; el Banco Kuhn Loeb de Nueva York; el Banco Chase Maniatan de Nueva York y el Banco Goldman Sachs de Nueva York .

2.-El "Banco Central" norteamericano es en realidad una máquina de imprimir dolares para uese cártel privado de banqueros, cuyas ganancias aumentan en la medida que aumentan los intereses. Imprime dólares baratos y los revenden caros. O sea fabrica los dolares y los presta al gobierno americano y cobra por ello una tasa de interés. La deuda externa norteamericana asciende a unos 10,4 billones de dólares.

3.-Al imprimir billetes de banco, la Reserva Federal llamada también FED transforma papel sin valor en dólares americanos con el respaldo del país mas poderoso de la Tierra y con ellos hace préstamos a cambio de obligaciones de pago del gobierno de EE.UU., (bonos del Tesoro) y a otros bancos. O sea desde la nada estos banqueros han logrado hacer billones en obligaciones por las que cobran permanentemente intereses, eso les asegura millones de dolares de ganancias anuales.

4.-Conduce además la política monetaria de los EEUU supervisa y regula las instituciones bancarias y supuestamente proteje a los consumidores de los "riesgos del sistema financiero" además de proveer de servicios financieros a las instituciones de deposito al gobierno y a bancos del exterior.

5.-Aunque constitucionalmente su funcionamiento depende del Congreso, nadie puede cuestionar ni influir en su política monetaria.

Con ello podemos determinar que se cumple acabadamente el apotegma base del Poder Internacional del Dinero " Dadme el poder de imprimir o manejar la moneda y no me importara quien gobierne el Estado". Se cumple al pie de la letra justamente en el país que es la base de operaciones mas importante del mismo.

Demás esta decir que la FED es acusada por diferentes sectores de ser la causante de las cíclicas crisis del sistema financiero internacional, cada vez que toca la tasa de interés que grava a cada dólar que ella "produce". Una de las cuales se ha registrado hace un año y cuyas consecuencias se extienden hasta hoy con episodios derivados y de diversa gravedad tanto en las naciones centrales como en las periféricas atadas al dolar como patrón.

Llegado hasta aquí usted se preguntará posiblemente, quien maneja realmente los EEUU.
Este articulo esta destinado a ilustrar a aquellos que cuestionan al poder hegemónico del Sistema o Régimen de Dominación y para aquellos que ignoran cual es la naturaleza del mismo. Desgraciadamente una masa creciente de personas viven en el conformismo de no preocuparse ni cuestionar las estructuras de poder y en el mejor de los casos tratan de ver como amoldarse y amoldar al país ( en el caso de las clases dirigentes) a ellas en una actitud que por comodidad , desidia, superficialidad o por corrupción resulta suicida. Demás esta decir que esa masa creciente de personas vive en medio de la intoxicación mediática aceptando como dogma la ideologia que produce el mencionado Sistema que funciona en base a lo que se denomina dialéctica inducida, basada en el conflicto izquierda - derecha. Hacen de este falso conflicto el motor del régimen, las únicas categorías con las que es posible pensar dentro del universo de la política.
Lo que sigue es la transcripción de una conversación telefónica con Ron Supinski, del Public Information Departament del San Francisco Federal Reserve Bank. que fuera realizada en el 2001 y publicada en la revista francesa Livre Jaune Numero 7 Edition Felix 2001 pgs 293 a 299 y aparecida en nuestro medio en el periodico Patria Argentina del mes de enero del corriente año en el suplemente que alli difunde la organización hermana Centros Cívicos Patrióticos. Siendo su finalidad ilustrar de forma mas precisa sobre el funcionamiento real de la FED.

Periodista: Sr. Supinski, ¿mi país controla el Reserva Federal?
Supinski: Somos un oficina que representa al gobierno.
Periodista: No ha respondido mi pregunta. ¿Mi país controla dicho sistema?
Supinski: Es una oficina del gobierno, creada por el Congreso.
Periodista: ¿ La Reserva Federal es una empresa?
Supinski: Si.
Periodista: ¿Tiene el gobierno o el Estado Norteamericano acciones en la “Reserva Federal”?
Supinski: No, está en manos de los bancos miembros.
Periodista: ¿Son los bancos miembros corporaciones privadas?
Supinski: Sí
Periodista: ¿Los billetes de la Reserva Federal están garantizados?
Supinski: Sí, por los bienes de la Reserva Federal , pero principalmente por el poder del Congreso de imponer impuestos sobre los ciudadanos.
Periodista: Ud. dice: “por el poder de imponer los impuestos”, ¿es esto lo que garantiza los billetes de la Reserva Federal ?
Supinski: Sí.
Periodista: ¿A cuánto asciende la totalidad de los bienes de la Reserva Federal ?
Supinski: El San Francisco Bank posee u$s 36.000 millones de activos.
Periodista: ¿En qué consisten dichos activos?
Supinski: Consisten en oro, los activos de la propia Reserva Federal, y activos del Estado.
Periodista: ¿A cuánto está la tasa de una onza de oro en sus libros?
Supinski: Yo no poseo esa información, pero el San Francisco Bank posee u$s 1.600 millones en oro.
Periodista: ¿Quiere Ud. decir que la Reserva Federal San Francisco posee u$s 1.600 millones en oro, como banco, y el resto de esa cantidad resulta de activos del Estado?
Supinski: Sí.
Periodista: ¿Cómo es que se procura los billetes la Reserva Federal ?
Supinski: Son autorizados por el Tesoro.
Periodista: ¿Cuánto le cuesta a la Reserva Federal un billete de u$s 10?
Supinski: De 0 a 70 cents.
Periodista: ¿Cuánto paga Ud. por un billete de u$s 100.000?
Supinski: El mismo monto, de 50 a 70 cents.
Periodista: 50 cents. por u$s 100.000, es una enorme ganancia.
Supinski: Sí.
Periodista: La Reserva Federal paga u$s 20,60 por emitir billetes por un valor nominal de u$s 1.000, o un poco más de 2 centavos por la emisión de un billete de u$s de 100.000, ¿es correcto?
Supinski: Sí, así es.
Periodista: ¿No utiliza la Reserva Federal los billetes por los que paga 2 centavos por unidad, para volver a comprar las obligaciones del Estado, al gobierno?
Supinski: Sí, pero se trata de algo más que eso.
Periodista: Básicamente, eso es lo que se sucede.
Supinski: Sí, básicamente, es verdad.
Periodista: ¿Cuántos billetes de la Reserva Federal hay en circulación?
Supinski: Hay alrededor de u$s 263 mil millones, pero nosotros sólo podemos contabilizar un pequeño porcentaje.
Periodista: ¿Dónde fueron los otros billetes?
Supinski: “Enterrados” en los colchones de la gente, y el dinero de la droga.
Periodista: Dado que las deudas son pagadas con billetes de la Reserva Federal, ¿de qué manera podrían reembolsarse u$s 4 billones de la deudas nacional con la totalidad de los billetes en circulación?
Supinski: No lo sé.
Periodista: ¿Si el gobierno federal recogiera todos y cada uno de los billetes en circulación, sería matemáticamente posible reembolsar esos u$s 4 billones?
Supinski: No.
Periodista: ¿Es correcto decir que por u$s 1,00 depositado en un banco afiliado, pueden prestarse u$s 8,00 con una política de suficiente reserva?
Supinski: Alrededor de u$s 7.
Periodista: Corríjame si me equivoco, serían u$s 7,00 de la Reserva Federal que no se ponen nunca en circulación. Yo diría, por falta de vocabulario, que los créditos son creados a partir de la nada y los 2 centavos de valor nominal, no son nunca pagados. En otros términos, los billetes de la Reserva Federal y el interés del préstamo no son realmente impresos físicamente, sino simplemente generados en forma de una entrada en el libro contable. ¿Es esto correcto?
Supinski: Sí.
Periodista: ¿Es esta la razón por la cual sólo hay u$s 263 mil millones en circulación?
Supinski: En parte es ésa la razón.
Periodista: Si interpreto bien, la ley que fue votada en 1913 transfirió el poder de acuñar moneda, que es privativo del Congreso, a una sociedad privada; y que actualmente, nuestro país pide prestado a la Reserva Federal lo que debería ser nuestro dinero, a lo que ésta le agrega los intereses ¿Es correcto decir que las deudas nunca podrán ser pagadas, bajo el régimen monetario que tenemos?
Supinski: En el fondo, sí.
Periodista: Yo veo en esto una trampa. ¿Ud. no?
Supinski: Disculpe, pero no puedo responder a esa pregunta dado que yo trabajo aquí.
Periodista: ¿Las cuentas de la Reserva Federal han sido auditadas?
Supinski: Han sido auditadas.
Periodista: ¿Por qué hay una resolución del Congreso N° 1486 para una auditoría completa de los libros por parte de la GAO (Government Accountability Office; Oficina General de Contraloría; que depende del Congreso de EE.UU.), y por qué la Reserva Federal se resiste a ello?
Supinski: No lo sé.
Periodista: ¿ La Reserva Federal regula el valor de esos billetes, y las tasas de interés?
Supinski: Sí.
Periodista: ¿Explíquenos cómo el sistema de la Reserva Federal puede ser constitucional, si sólo el Congreso tiene el poder constitucional de acuñar moneda, de emitirla y de regular su valor (Artículo 1, sección 1 a 8)? En ninguna parte de la Constitución figura que el Congreso tenga el derecho de transferir un poder constitucional a una sociedad privada.
Supinski: No soy experto en derecho constitucional, pero puede Ud. planteárselo a nuestro departamento jurídico.
Periodista: Yo mismo puedo confirmarle que no es necesario, ya que he leído la Constitución : no permite transferir ningún poder a una sociedad privada. ¿Acaso no está especificado que todos los poderes pertenecen al Estado y a los ciudadanos, y no a persona privada alguna?
Supinski: Yo no lo creo; nosotros hemos sido creados por una ley del Congreso.
Periodista: ¿Está de acuerdo conmigo en que se trata de nuestro país y que debería ser nuestro dinero, como está previsto en la Constitución ?
Supinski: Comprendo lo que Ud. dice.
Periodista: ¿Por qué deberíamos pedir prestado “nuestro” dinero a una sociedad privada que, además, nos demanda intereses por él? ¿No es ésa la razón por la cual hemos hecho una revolución, deviniendo un pueblo soberano, con derechos propios?
Supinski: (no quiere responder).
Periodista: ¿ La Reserva Federal ha sido declarada constitucional por la Suprema Corte ?
Supinski: Creo que hay jurisprudencia al respecto.
Periodista: ¿Hubo casos ante la Corte Suprema ?
Supinski: Pienso que sí, pero no estoy seguro.
Periodista: ¿Acaso la Corte Suprema no ha confirmado por unanimidad en el caso A.L.A. (Schlechter Poultry Corp. vs US, y Carter vs. Carter Coal Co.) que el acuerdo corporativo-estatal constituye una delegación anticonstitucional del poder legislativo? “(El poder conferido es el poder de regular. Esta es una delegación legislativa bajo su forma más chocante; en sí, no es una delegación para con un grupo, una corporación o una sociedad oficial que regula de manera desinteresada sin duda lo que es común, y de manera interesada los negocios privados de una persona” - Carter vs. Carter Coal Cgo.
Supinski: No lo sé, pero diríjase a nuestro departamento jurídico.
Periodista: ¿El sistema monetario actual, acaso no es un castillo de naipes que DEBE derrumbarse, dado que las deudas no podrán ser saldadas jamás?
Supinski: Parecería que sí. Puedo decirle que Ud. conoce bien el tema y que ve las cosas claras. Sin embargo nosotros tenemos una solución.
Periodista: ¿Cuál?
Supinski: La tarjeta de débito.
Periodista: ¿Ud. se refiere a la EFT Act (Electronic Funds Transfer)? ¿Acaso no resulta inquietante cuando se sabe la capacidad de las computadoras? Ella dará al Estado y a sus delegaciones, la Reserva Federal incluida, informaciones tales como: Ud. estuvo en la estación de servicio a las 2.30 Hs., cargó u$s 10 de nafta sin plomo a u$s 1,41 el galón. Luego a las 2. 58 Hs., compró en el supermercado pan, carne y leche por u$s 12,32; y a las 3.30 Hs. fue a la farmacia donde compró medicamentos por u$s 5,62. En otras palabras, Uds. sabrán cuándo y dónde estamos, cuánto se ha pagado al comerciante y qué ganancia ha resultado de ello. Con ese sistema EFT Uds. sabrán todo sobre nosotros. ¿No le parece inquietante?
Supinski: Sí, resulta sorprendente.
Periodista: Yo siento que mediante una gran trampa se ha revolcado en el fango a nuestra Constitución. ¿Acaso no pagamos un enorme tributo, bajo forma de impuestos a las ganancias, a un consorcio privado de bancos?
Supinski: Yo no llamaría a eso un tributo, se trata de intereses.
Periodista: ¿Acaso a los bancos en cuestión no se les toma juramento en el sentido de defender la Constitución frente a enemigos internos o externos? ¿No es la Reserva Federal , en este caso preciso, un enemigo interno?
Supinski: Yo no diría eso.
Periodista: Nuestros funcionarios de la Reserva Federal son culpables de favoritismo personal, ellos destruyen nuestra Constitución, lo que es una traición. ¿No es acaso, la pena de muerte, el castigo que corresponde a la traición?
Supinski: Pienso que sí.
Periodista: Gracias por la información y el tiempo que Ud. me ha dedicado. Le diría que, de ser posible, emprenda las previsiones necesarias para protegerse Ud. y a su familia; y retire su dinero de los bancos, antes de que el sistema se derrumbe. Yo lo haré.
Supinski: La situación no es buena.
Periodista: Quiera Dios tener misericordia de los espíritus que están detrás de estas acciones inconstitucionales y criminales que llamamos “Reserva Federal”. Cuando las masas todopoderosas despierten y comprendan todo este manejo, ellas no lo tomarían por poca cosa. Agradezco su disposición; fue un placer hablar con Ud. Espero que siga mi consejo antes de que todo se derrumbe.
Supinski: Lamentablemente, esto no se presenta bien.
Periodista: Tenga Ud. un buen día y gracias nuevamente.
Supinski: Agradezco su llamado.

--Publicado por Red Patriótica Argentina.

Volver a la portada del blog…

1-¡¡Que vergüenza!!/2-ABORTISMO.

ARTÍCULOS.

1-UNA PRESIDENTE IMPRESENTABLE.

2-ROCKEFELLER: JEFE DEL "ZURDO- ABORTISMO"
DERECHOS SEXUALES Y DERECHOS REPRODUCTIVOS, BANDERAS DE DAVID ROCKEFELLER.

-----------------------------------


1-Una Presidente impresentable

"Es mucho más gratificante comerse un cerdito a la parrilla que tomar Viagra", exclamó ayer Cristina Fernández de Kirchner mientras comunicaba un convenio agropecuario.


FUENTE: Perfil.

Publicado por: Política y Desarrollo.


"Es mucho más gratificante comerse un cerdito a la parrilla que tomar Viagra", exclamó ayer Cristina Fernández de Kirchner mientras comunicaba un convenio agropecuario. La frase, poco usual para un mandatario de primer nivel, dejó perplejos a quienes las escucharon y llamó la atención de los medios del mundo, que no tardaron en hacer eco las máximas sexuales de la Presidenta argentina.

“La carne de cerdo mejora la vida sexual de Cristina Fernández Kirchner”, titula el sitio español Vanitatis.com. En el artículo, se resaltan algunos pasajes de su discurso, las risas de la presidenta y el “caluroso aplauso de los asistentes del acto”.

El Informador, de Venezuela, también rescató la “ risotada” de la mandataria, y luego de dar a conocer la teoría de Cristina le dedicó un espacio importante a la reacción de Néstor Kirchner. Cristina “dio testimonio de los resultados de su última ingesta de porcino en la sureña localidad de El Calafate, donde el matrimonio se refugia para descansar”, consignó el medio.

La noticia no tardó en llegar al viejo continente. “ Eres lo que comes, suelen repetir los médicos”, arranca el artículo de ABC.com. “La presidenta de Argentina ha sorprendió a todos hoy con una recomendación: comer cerdo mejora la vida sexual”, redondea el párrafo, para luego aclarar: “ No es una broma, la cita es rigurosamente cierta”.


Como si fuera una nota de la sección Ciencia, El País de Uruguay tituló: “En el sexo, la carne de cerdo es mejor que el viagra”. “Confesiones argentinas” es la volanta, y en el cuerpo del texto se incluyen las palabras de una Cristina de “buen humor”.

En Colombia, El Tiempo le dedicó tres párrafos a las experiencias de Cristina con el cerdo y el sexo bajo el título “´Comer carne de cerdo mejora la actividad sexual´, afirma la Presidenta de Argentina”. La nota se encuentra en la sección “Vida de hoy”, bajo el cintillo “Gente”.

La blogósfera también rescató las palabras de la mandataria argentina. “ Pork for the Presidential Porking”, dice el título de landwithoutbread.blogspot.com. La traducción sería, suavizada, “ Puerco para la vida íntima de la Presidenta”.
------------------------------------

2-ROCKEFELLER: JEFE DEL "ZURDO- ABORTISMO"
DERECHOS SEXUALES Y DERECHOS REPRODUCTIVOS, BANDERAS DE DAVID ROCKEFELLER.

Enviado por: Guardia Patrótica de San Rafael (Mendoza), para Red Patriótica Argentina..


Publicado por Red Patriótica Argentina.

En la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, celebrada en la primera quincena de septiembre de 1994 en El Cairo (Egipto), David Rockefeller brinda un apoyo y reconocimiento explícitos.

La mencionada Conferencia fue organizada por las Naciones Unidas, y en ella fueron incorporados “oficialmente” al organismo los conceptos de «derechos sexuales» y «derechos reproductivos» , orientados a la anticoncepció n y al control de la natalidad, lo cual mereció el cálido apoyo del representante más certero de la plutocracia financiera y del imperialismo internacional del dinero.

A continuación expondremos en forma sintética de qué modo los objetivos antinatalistas y genocidas de un minúsculo grupo, ultra rico, se han convertido en doctrina oficial de gobiernos y organismos internacionales.

Queda claro que las supuestas fuerzas que “enfrentan” y “critican” la globalización impulsada por los ricos del mundo son, en realidad, sus aliados estratégicos en su apoyo al control de la natalidad de los pueblos empobrecidos del mundo, apoyo formulado en forma eufemística como “promoción de los derechos sexuales” y de la “salud reproductiva”.

En 1966, el poder plutocrático y la oligarquía mundial que se ha adueñado del mundo comenzó la guerra contra el crecimiento poblacional mundial, a través de la familia Rockefeller, portavoz y rostro visible del mencionado poder. En un documento redactado inicialmente por John Davison Rockefeller III, rubricado y firmado por 30 líderes mundiales, el factotum contemporáneo del control de la natalidad a nivel planetario instituyó el falso dogma básico del derecho humano -de individuos y parejas- la decisión de determinar la cantidad de hijos y el espaciamiento entre ellos, ignorando y erradicando el derecho a la vida como derecho humano fundamental y primordial del cual goza todo ser humano que viene a la existencia.

Junto con ello, también instituyó el falso dogma de los hijos como causa de la pobreza de sus padres [1].

La actitud adoptada por los líderes mundiales convocados por el clan Rockefeller, para rubricar el documento en cuestión, sirvió para convertir el proyecto corporativo privado de control de la natalidad en política de Estado: los poderes públicos adoptaron como propio el plan de las corporaciones privadas transnacionales y del poder financiero internacional de controlar el crecimiento poblacional en el mundo.
2-En 1968, el clan Rockefeller da un paso más y convierte el falso dogma básico del derecho a decidir la cantidad de hijos y el espaciamiento entre ellos como parte de los derechos humanos sancionados por la ONU en 1948.

En la Conferencia de Teherán, realizada en 1968 en un país en el que gobernaba uno de los regímenes más brutales en cuanto a la violación de los derechos humanos, se emite una Proclamación en la cual se postula el mencionado derecho como uno de los derechos humanos que las Naciones Unidas deben “garantizar” y “proteger”[2].
De este modo, el “derecho básico fundamental” inventado por el clan Rockefeller se convierte en dogma reconocido por las Naciones Unidas, es decir, el criterio de la oligarquía plutocrática transnacional respecto al derecho a la existencia o no de los hijos se transforma en valor universal que debe ser reconocido por todos los gobiernos del mundo.
3. En 1969, en unas jornadas organizadas por United Nations Association of the United States of America (UNAUSA) sobre Política Nacional, el mismo John Davison Rockefeller III explicitó como prioritario para la política de las Naciones Unidas el objetivo del control del crecimiento poblacional mundial, a través del control de la natalidad. Reclama allí no sólo que los gobiernos deben hacerse cargo del control de la natalidad en sus respectivos países, sino que además las Naciones Unidas deben asumir este objetivo como medular, a través de sus distintos organismos e instituciones (Organización Mundial de la Salud , Banco Mundial, Fondo de Población de Naciones Unidas, FAO, UNESCO, etc.) [3].
De este modo, la plutocracia financiera internacional impone la política del control de la natalidad como uno de los objetivos principales de las Naciones Unidas, con lo cual este organismo internacional adopta como política de Estado el objetivo antinatalista del imperialismo internacional del dinero.


4. En 1972, a pedido del entonces presidente Richard Nixon, junto a un organismo de más de 100 miembros, John Davison Rockefeller diseña en forma detallada y exhaustiva la política del control de la natalidad para Estados Unidos (aunque proyectada hacia el conjunto de las naciones del mundo) [4].


Uno de los criterios ejes fue el de considerar la anticoncepció n química, la mutilación genital y la despenalizació n del aborto en el marco de una política global y unitaria.
El otro criterio-eje fue el de postular la necesidad de llevar a cabo una mutación radical de la política y de los valores culturales, para asegurar el éxito de los instrumentos antinatalistas y la información que se pretendía difundir en forma masiva y global.


En síntesis, este informe no es otra cosa que un desarrollo integral de la aplicación del dogma inventado en 1966 por John Davison Rockefeller III respecto a los hijos, dándole status jurídico y político a los conceptos de “embarazo no deseado” y del “aborto como un problema de salud pública”, legitimando la aplicación de la pena de muerte para los hijos no planificados o deseados sobre la base del principio “ético” que «sólo deben ser traídos al mundo los hijos deseados» [5].


5. En 1974, a pedido del presidente de Estados Unidos, Henry Kissinger –como Consejero de Seguridad Nacional- elaboró un conocido memorando -200/74-, en el que proyectó a nivel planetario el proyecto-plan antinatalista elaborado por John Davison Rockefeller III en 1972, para salvaguardar la seguridad nacional de Estados Unidos y sus intereses de ultramar[6].
El criterio-eje sobre el cual está estructurado este memorando es el de hacer resaltar y promover, por parte de las autoridades de Estados Unidos (incluidos sus presidentes) , el derecho básico de todo individuo y pareja de decidir la cantidad de hijos y el espaciamiento entre ellos. Es decir, el dogma rockefelleriano de controlar la natalidad a nivel mundial, sobre la base del “derecho” de eliminar a los hijos no esperados o no deseados, constituye la política oficial exterior de Estados Unidos, dado que hasta la fecha este Memorandum de seguridad nacional continúa vigente.


Para decirlo en pocas palabras: el inicial proyecto corporativo privado, de raíz angloamericana, de controlar el crecimiento poblacional a nivel planetario “para proteger la paz mundial” se convirtió en forma paulatina en la política oficial de las Naciones Unidas y en la política oficial, nacional e internacional, de Estados Unidos, «cuyo liderazgo es esencial para combatir el crecimiento poblacional en el mundo» y «promover la Seguridad de Estados Unidos y sus intereses de ultramar»[7].


Es decir, la ideología gubernamental estadounidense y de las Naciones Unidas ha oficializado y “estatizado” los dogmas y las políticas antinatalistas, de raíz corporativa privada, diseñada y planificada por la plutocracia transnacional –representada y personificada en el clan Rockefeller- que se ha apropiado de los recursos naturales y económicos que pertenecen en esencia a todos los pueblos y naciones del mundo.


Este dogma privado de controlar la natalidad a nivel mundial para proteger la paz (de los negocios y de la rapiña imperialista) fue reiteradamente expuesto y repetido en diversos pronunciamientos oficiales. Por su parte, muchas fundaciones y organizaciones “no-gubernamentales” subsidiadas y financiados por el imperialismo financiero se ocuparon a lo largo de estos años en “promover desde abajo” esta ideología genocida y reaccionaria (Ford Foundation, Population Council, William & Flora Hewlett Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation, International Planned Parenthood Federation (IPPF), David & Lucille Packard Foundation, International Women´s Health Coalition (IWHC), etc.


6. En 1994, David Rockefeller explicitó e hizo público que lejos de promover la salud reproductiva como afirma eufemísticamente, la política de derechos sexuales y reproductivos constituye en el fondo y en esencia un plan de control de la natalidad, bendecido por la oligarquía financiera mundial.


A) En septiembre de ese año, junto con la División de Población del Departamento de Información Social y Económica de las Naciones Unidas, el Fondo para Población de Naciones Unidas (United Nations Fund Population Agency /UNPFA) promovió la celebración de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, llevada a cabo en El Cairo (Egipto).
En este encuentro internacional fueron impuestos oficialmente en las Naciones Unidas los conceptos de salud reproductiva y derechos reproductivos como criterios para la acción del organismo. Como dice explícitamente el Plan de Acción aprobado al final del encuentro, el conjunto de los derechos sexuales y reproductivos se basan o se fundan en «el derecho básico de los individuos y parejas de decidir la cantidad de hijos y su espaciamiento» [8].
Es decir, la doctrina oficial de las Naciones Unidas sobre la salud sexual y los derechos reproductivos –para controlar los nacimientos­- se funda en la ideología antinatalista de la oligarquía y plutocracia multinacional, representada por el clan Rockefeller.


En forma por demás llamativa, al día de hoy (11 de enero de 2010), hay en documentos oficiales de las Naciones Unidas el “acceso universal a la salud reproductiva” (control de la natalidad) 117 citas o referencias sobre el tema. Pero no hay ninguna cita o referencia al “acceso universal a la riqueza”, ni tampoco al “acceso universal al trabajo” ni al “acceso universal a la vivienda”.
En otras palabras: control de la natalidad para todos, pero trabajo, vivienda y riqueza para el que pueda conseguirlos. Éste es el carácter progresista de las Naciones Unidas y de sus pronunciamientos oficiales, sobre los cuales basan su accionar y su prédica los distintos grupos “progresistas” que pululan en nuestras tierras de Iberoamérica[ 9].


No hay que perder de vista que los 15 principios que han servido de guía para la configuración del Programa, sobre los cuales se establece un «cuidadoso equilibrio» entre el reconocimiento de los derechos humanos individuales y el derecho de las naciones al desarrollo, incluyen invocaciones a la igualdad genérica en dignidad y derechos, los derechos a una vida sana y productiva, al desarrollo sostenible, a disfrutar al más alto nivel de salud física y mental, protección de la familia, a la educación, a un nivel de vida adecuado para el bienestar de los niños, a ser asilado en caso de persecución, a la identidad y cultura de los pueblos indígenas, etc., pero ni una palabra sobre trabajo, vivienda y riqueza.


Tampoco hay que perder de vista que los componentes de la piedra angular para los programas de población y desarrollo son la equidad e igualdad de los sexos y los derechos de la mujer, la eliminación de todo tipo de violencia contra la mujer y que sea «la mujer quien controle su propia fecundidad»[10] .


Una vez más, ninguna referencia a los elementos concretos que sostienen un desarrollo y un crecimiento sostenibles: trabajo, vivienda, riqueza. De esto ni hablar. Más todavía, el crecimiento sostenible se sustenta en el control de la natalidad, no en el acceso a un trabajo y a una vivienda digna, ni tampoco en el acceso a la riqueza.


B) En su exposición a escasos días de la conclusión de la Conferencia , David Rockefeller explicita y clarifica el objetivo de la misma, la cual está «apropiadamente enfocada en la cuestión del crecimiento de la población», ya que apunta a «estabilizar [el crecimiento] de la población mundial» para «estimular el desarrollo económico». Para el gran oligarca de Ohio, el crecimiento poblacional obliga al desarrollo económico-industrial y al consumo de recursos naturales vitales, lo cual lleva –según su óptica- a la degradación del medio ambiente: «El impacto negativo del crecimiento poblacional en todos nuestros ecosistemas planetarios se está volviendo evidente».
En otras palabras, hay que contener el crecimiento económico para evitar la degradación medio-ambiental, razón por la cual hay que controlar el crecimiento poblacional. En este sentido, los derechos sexuales y reproductivos están orientados, mejor dicho, son conceptos que remiten al control de la natalidad, no a la propagación sana y digna de la vida humana.


¿Qué pueden decir los “progresistas” –reformistas, revolucionarios, de izquierda, indigenistas, “nacionales y populares”, etc.- que difunden y promueven la política antinatalista de las Naciones Unidas, diseñada y aprobada por la oligarquía financiera internacional y las multinacionales del saqueo y de la usura?


NOTAS.
[1] Statement on Population from World Leaders (1966) [Declaración sobre Población por parte de líderes mundiales]
(Versión original en inglés en: http://www.popcounc/ il.org/mediacent er/popstatement. html).
[2] Proclamación de Teherán, § 16 (1968): «La comunidad internacional debe seguir velando por la familia y el niño. Los padres tienen el derecho humano fundamental de determinar libremente el número de sus hijos y los intervalos entre los nacimientos;» , en http://www.unhchr/. ch/spanish/ html/menu3/ b/b_tehern_ sp.htm.
[3] UNA-USA, World population: A challenge to the United Nations and its system agencies, New York, 1969 (citado y resumido en http://www.popline/. org/docs/ 1421/691778. html .
[4] Rockefeller Commission Report, Population and the American Future, New York , 1972.
[5] Ibidem, Chapter 11.
[6] Consejo de Seguridad Nacional, Memorando Estudio de Seguridad Nacional 200/74: Implicancias del crecimiento poblacional mundial para la seguridad de Estados Unidos e intereses de ultramar, rubricado el 24 de abril de 1974. Es importante recordar que la carrera política de HK fue impulsada por la familia Rockefeller , a cuyo servicio ha estado toda su vida, hasta el día de hoy.
[7] Decisión de Seguridad Nacional 314/75, rubricada por el presidente Gerald Ford el 26 de noviembre de 1975, avalando el Memorando 200/74 de Henry Kissinger (esta Decisión presidencial sigue vigente hasta la fecha).
[8] Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, Plan de Acción, Capítulo VII, § 1: «Los derechos reproductivos abarcan ciertos derechos que ya están reconocidos en las leyes nacionales, en los documentos internacionales de derechos humanos y en otros documentos pertinentes de Naciones Unidas, aprobados por consenso. Esos derechos se basan en el reconocimiento del derecho básico de todas las parejas e individuos a decidir libre y responsablemente el número de hijos, el espaciamiento de los nacimientos y el momento de tenerlos, y a disponer de la información y de los medios necesarios para ello, y el derecho a alcanzar el nivel más elevado de salud sexual y reproductiva» .
[9] Los 15 principios sobre los cuales se establece un «cuidadoso equilibrio» entre el reconocimiento de los derechos humanos individuales y el derecho de las naciones al desarrollo [10] Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, Plan de Acción, Capítulo II, «Principios».

Volver a la portada del blog…

PARA TENER EN CUENTA.

ARTÍCULOS.


1-Hipótesis de conflicto
2-Mario Blejer o el zorro en el gallinero
----------------------------------------

1-Hipótesis de conflicto


El triunfo de la nueva derecha chilena comienza a modificar el escenario estratégico. El drama de Haití influye en el problema, pues el islamismo extremista tiene objetivos en el continente. Una pregunta cobra forma: ¿peligra la unidad territorial Argentina...?


Fuentes:
Informadorpublico.com.
Tábano Consultora.

Por Carlos Manuel Acuña.

En un trabajo anterior señalamos que el triunfo de la nueva derecha chilena modificaría el escenario estratégico continental y hoy, a varios días de ese importante acontecimiento, las primeras palabras del victorioso Sebastián Piñera parecen ratificar este nuevo rumbo del mapa latinoamericano. Por un lado, el malestar indisimulado de las izquierdas o del populismo que aún mantienen el poder político en algunos países de la región, corrobora este aserto que desde Santiago el propio Piñera, con inteligencia y cierta sutileza, trata de colocar en un terreno lejano a posibles conflictos futuros. Por el otro, el alicaído presidente socialista de Venezuela recogió el guante después que el propio Piñera se adelantó a señalar que su gobierno se colocaría en las antípodas del chavismo, lo cual ha servido, entre otras cosas, a delimitar quien es quien en Latinoamérica. Concurrentemente, Chávez, con su economía en vía de destrucción, es poco lo que tiene para poder amenazar. El armamento adquirido especialmente a Rusia y que formó parte de los arsenales soviéticos, requiere una tecnología de mantenimiento y de uso, de sólida y novedosas preparación de la que el caribeño carece. En los hechos, se trató de millonarias operaciones con importantes comisiones en el medio, un asunto que sus externos aliados iraníes conocen bastante bien.

Ahora, los simpatizantes del Socialismo del Siglo XXI saben que Hugo Chávez sólo cuenta con el respaldo de los coloridos indigenistas Correa en el Ecuador y Evo Morales en Bolivia, Lugo en el Paraguay y la verborrágica Cristina Fernández en la Argentina, pero lo más importante de este cuadro es que las anteriores alianzas y respaldos mutuos se han modificado, sin olvidarnos que el ex tupamaro Mujica hizo que el Uruguay tomara distancia de este asunto. Piñera pasó a encontrar identificaciones con el Perú, el otrora tradicional aliado argentino y en particular con la orientación doctrinaria de su presidente Alan García y casi en un mismo acto, hasta tuvo palabras de elogio para con la Argentina, su vecino más importante con el que su país siempre tuvo roces significativos. De hecho, el antiguo aliado de Chile, Ecuador, ubicado a la espalda de los peruanos, gracias al indigenista Correa formado en universidades occidentales, pasó de aliado a ser un oponente ideológico.

Es en el campo militar donde la política externa tiene expresiones concretas, tema que es importante para nuestro país que unilateralmente resolvió desarmarse pese a los peligros que entraña una decisión de tamaña naturaleza. Chile ha crecido notablemente en tecnología y material militar que la ha colocado dentro de un primer plano en la materia. A la inversa de lo que hicimos nosotros, reforzó y amplió su Armada a la que posiblemente le incorpore un portaviones y más submarinos, su Fuerza Aérea posee y poseerá aviones de combate de gran capacidad y autonomía y hasta cuenta con un Awack, el espía volante que además sirve para mejorar las comunicaciones y dictar preavisos en caso de conflicto -por ejemplo, el resguardo de la ruta de los grandes petroleros que navegan en el extremo Sur- o si se produce un enfrentamiento drástico contra el comercio de la droga. Las fuerzas terrestres igualmente se han vuelto más poderosas y le aseguran el control interno (lo que incluye a los mapuches) y de sus fronteras en términos inimaginables. El asunto no sólo es importante en si mismo sino que se adecúa a los manejos estratégicos de la región donde junto con el desarrollado Brasil que por múltiples razones lleva la delantera en la materia, miran a la empobrecida Bolivia donde comparativamente hablando sus Fuerzas Armadas no existen desde ningún punto de vista. Muchos se preguntarán “¿y por casa cómo andamos?”, interrogante válido pero que tiene algunas excepciones: aquí hay persistencias todavía útiles y vivas, especialmente entre los más jóvenes.

Una pregunta para el Kirchnerismo.
Allí, en el Altiplano, Morales, entretenido en retroceder varios decenios con su nueva constitución indigenista pergeñada por el verdadero presidente, el marxista homosexual, blanco y formado en el exterior, García Linera, carece de capacidad no sólo para incidir geopolíticamente, sino también y primordialmente, para sacar a su país de la pobreza. El gas, el litio y otros minerales convertidos en sus únicos armamentos estratégicos, son insuficientes para permitirle un juego operativo independiente y por lo contrario, constituyen una tentación para quienes necesiten de esos rubros y tengan la fuerza suficiente para crear las condiciones que les permita adquirirlos... o apropiarse. Por ejemplo, todo indica que así sucederá si Morales persiste en su proyecto marxista para quitarles las tierras a los productores de la región sureña más progresista, con hondos sentimientos rioplatenses y simultáneas tentaciones brasileñas.

Es aquí donde el caso argentino adquiere la categoría de tragedia, pues la destrucción de las Fuerzas Armadas corre paralela a otro problema que aparece en el horizontes: la posibilidad de un desmembramiento territorial, tema espinoso y doloroso, al que nadie quiere mirar pero que día a día se alimenta mediante las restricciones financieras impuestas por los restos del poder central y los avances de una inseguridad interna que amenaza con descontrolarse. Hace muchos años, sectores de la inteligencia europea trazaron mapas con estos vaticinios lo que permite preguntarse si el kirchnerismo es tan sólo un accidente indeseable, un castigo generado por nosotros mismos o bien son personajes que responden a otros objetivos además del enriquecimiento personal, tarea a la que también se dedican con esmero.

La hipotética ruptura geográfica del territorio nacional es otra cuestión a la que nadie quiere referirse con palabras claras y concretas y que posee otro componente adicional como es el cierre de unidades militares que otrora constituyeron centros de consumo, afianzaron la presencia en el lugar, dieron aliento a los requerimientos comerciales e intervinieron en la cultura y el fortalecimiento espiritual de quienes vivían en sus áreas de influencia. Al respecto y casi como al pasar -lo decimos así pues su importancia merece un análisis por separado- debemos nuevamente señalar que la supresión del servicio militar contribuye, entre otras cosas, a la inseguridad general, al descontrol de los niveles juveniles que carecen de restricciones y formación, favorece la intromisión de la droga y forma parte de un proceso más amplio que forma parte del estado de descomposición en que se ha colocado a la sociedad argentina.

Los avances del extremismo islámico.

Para concluir por hoy, es indispensable incorporar a este análisis el problema de la organizada penetración islámica en todo el continente. Además de operar desde los Estados Unidos hacia el sur, además de la Triple Frontera los operadores del extremismo islámico actúan en determinados lugares con marcada preferencia, lo que responde a un previo estudio estratégico de la composición social y la situación económica de los pobladores. Así, nos encontramos con activistas de ese origen que se desenvuelven con el respaldo del chavismo y otros grupos concurrentes que incluso ya se encuentran en la Argentina y responden a distintas denominaciones y siglas. Todos pueden ser identificados con la izquierda más avanzada lo que suele estar atado con definiciones de simpatías pro Iraníes -¿acaso no lo dijo entre nosotros un favorito del oficialismo como es Luis D'Elía?- y la organización de operaciones muy ordenadas y constantes que comprenden a distintos grupos, especialmente aquellos de menor nivel cultural.

La reciente tragedia ocurrida en Haití abrió un importante campo de acción para esta tarea que llegó al país fallido bajo el disfraz de ayuda humanitaria. A igual que miles de docentes y médicos cubanos que se desempeñan en Venezuela o venezolanos que actúan en la Argentina, un objetivo específico de la infiltración islámica son las poblaciones negras y carenciadas. El caso haitiano se ha convertido en un objetivo de primera importancia que apela a las inclinaciones animistas de los sufrientes pobladores y las supercherías con que llenan sus vidas sin futuro. Tal vez por ello, las autoridades norteamericanos se han mantenido tan rígidas en el mantenimiento del control y seguridad de la tarea benéfica que se desarrolla con motivo del terremoto, que ha dejado a centenares de miles de personas sin techo y sin alimentos. Ofendidos, los franceses que algo tuvieron que ver con Haití, censuraron en un primer momento las restricciones norteamericanas a sus operadores que llegaban con ayuda, aunque los últimos días se caracterizan por el silencio con que se trata a la fricción surgida especialmente en el aeropuerto de Puerto Príncipe. Pero esto es casi una anécdota. Lo importante reside en la constancia y fortaleza con que se despliega la infiltración, lo que ocurre en el Paraguay, los impulsos que llegan a los Movimientos de los Sin Tierra y ya que estamos, obviamente al problema que poco a poco se va conformando dentro de núcleos de la población negra del Brasil.

---------------------------------------

2- Mario Blejer o el zorro en el gallinero

Por: Alberto Buela.
Enviado por A.E.Z.


Es muy jorobado para un no judío escribir críticamente sobre un judío en estos tiempo de reinado de lo políticamente correcto y del pensamiento único, pues lo primero que propalan, dicen, gritan y proclaman a los cuatro vientos es que el que así lo hace es antijudío, racista y antiseminta. Y por las dudas le agregan lo de nazi, fascista y de extrema derecha. Y por si fuera poco el mote de reaccionario, troglodita y ultramontano. Con lo cual el no judío que escribe críticamente sobre un judío es transformado en la encarnación del mal, un diablo que anda suelto y que hay que encerrar o silenciar.


Este primer párrafo es para cumplir con el mecanismo de lo que llama el filósofo danés Sören Kierkeggard “el colmo de la ortodoxia”: abrir el paraguas antes que llueva. Es que ya me pasó una vez. Pues ya lo dijo a los cuatro vientos un periodista porteño de la colectividad Chiche Gelblung: sólo los judíos podemos criticar a los judíos, el resto es antisemitismo.
Este mecanismo perverso funciona a pleno en todas las sociedades occidentales, tanto en las desarrolladas como en las subdesarrolladas o en las infra desarrolladas. De Obama a Lula y de Lula a Préval(el presidente de Haití). Ciertamente que en sociedades donde el lobby hebreo es más fuerte (ej. USA o Argentina) la mordaza es mucho mayor que en otras como Venezuela o Brasil.

El gobierno argentino de los KK viene de enfrentarse con el presidente del Banco Central, el que creó Otto Niemeyer desde Inglaterra para dominar las finanzas argentinas en 1935 según lo denunciara nuestro maestro José Luís Torres en Algunas maneras de vender la patria allá por el año 1941, y propone reemplazarlo por Mario Blejer.

El gobierno argentino de los KK se caracteriza como todo gobierno de corte progresista (ej. el de Zapatero en España, y de Merkel en Alemania, el de Correa en Ecuador, etc.) por tomar a la vanguardia como método. Esto es, en todo reclamo adelantarse al de la sociedad, así el gobierno de los KK para no quedarse atrás lanza el matrimonio gay, pero en el mientras tanto, permite la minería a cielo abierto de la Barrick Gold Corporation que está matando de cáncer al pueblo de Jachal en San Juan o renueva diez años antes de su vencimiento y por treinta más los contratos con las grandes petroleras internacionales.

Pero quién es Blejer?. Es un judío argentino, y no un argentino de origen judío como debería ser, que nació en la provincia de Córdoba hace 61 años y cuyo primer título universitario es “Licenciado en historia judía por la universidad de hebrea de Jerusalén”. Es decir, que Blejer, antes que nada, es un ideólogo del sionismo internacional y después es consultor económico. El gobierno de los KK quiere como presidente del Banco Central, como lo quiso Duhalde cuando fue presidente, a un ideólogo del sionismo internacional, brazo derecho del imperialismo internacional del dinero.

En una palabra el gobierno de los KK proclama combatir a los grupos concentrados de la economía y de las finanzas y quiere colocar a un gerente de estos grupos para proteger los ahorros y el crédito del pueblo argentino. Cuando en realidad lo que viene a proteger son los intereses concretos de los “grupos concentrados”. Una verdadera contradicción. Un hierro de madera. Mete el zorro en el gallinero.


Según Fabián Spollansky, un valiente argentino de origen judío, autor del secuestrado libro La mafia judía en argentina (2008), Mario Blejer cuando fue presidente del Bando Central en la época del mencionado Duhalde “desvió 300 millones de dólares de Banco Central para sumarlo al gran botín de la mafia Elsztain. Asunto gravísimo, todavía impune”. Además “Blejer permitió la fuga de 20 mil millones de dólares en redescuentos regalados a los bancos, todos de la colectividad”. Es por ello que, en los mentideros financieros, se maneja la cifra de 22 mil millones de dólares fugados de Argentina a Israel durante la vice y la presidencia de Blejer en el Central.
Durante su presidencia el Banco Central de la república argentina “le prestó al Banco Hipotecario, de su paisano Werthein, en una línea de redescuento, la friolera de 3000 millones de dólares que hasta el día de la fecha el BHSA no devuelve y no tiene ninguna intención de hacerlo, cuando estaba comprobado que BHSA en esa época estaba técnicamente fundido como lo está ahora."

Blejer es un hombre de triple ciudadanía ya que posee la Argentina por nacimiento, la de Israel por elección y la inglesa por interés. Tan así es que llegó a ser uno de los directores del Banco de Inglaterra luego que dejó de ser presidente del Banco Central de la república Argentina. Un verdadero disparate jurídico, político y moral. ¿Puede acaso un hombre ser realmente leal a tres banderas, a tres naciones, a tres pueblos?.

Actualmente es director de YPF petrolera de su paisano Enrique Eskenazi, a cuyo padre Gregorio, la DAIA honró en estos días con un salón con su nombre. Es director de IRSA, la empresa dueña de la tierra en la Argentina perteneciente a su amigo y correligionario Eduardo Elsztain, tesorero del Consejo Judío Mundial (2005). Es director del banco Hipotecario, banco que era del Estado y que fue privatizado a favor del grupo israelí Werthein. El mismo que es apoyado hoy por el gobierno para quedarse con Telecom-italia. Es miembro del comité del Banco de Mauritius (República de Mauricio) uno de los paraísos fiscales del mundo.
Anteriormente fue asesor 20 años del Fondo Monetario Internacional cuyos consejos y aplicaciones llevaron a la quiebra del la economía argentina en el 2001. Dirigió la Cátedra de Walther Rathenau de la Facultad de Economía de la Universidad Hebrea de Jerusalén.

Y después de todo este breve informe, extractado de los diarios en circulación que cualquiera puede consultar, preguntamos: puede ser Blejer una solución o más bien actuará como el zorro en el gallinero. Todo indica que actuará en esta última línea de acción para ser coherente con lo actuado hasta el momento a favor del imperialismo internacional del dinero.

Volver a la portada del blog…

IDENTIDAD Y UNIDAD DEL NACIONALISMO

Elaborado, redactado y publicado por:"Red Patriótica Argentina" .

Apropiado por: “Movimiento Acción Restauradora” .

La verdad es que no nos gusta ser reiterativos , pero dadas las opiniones que se nos hacen llegar, nos vemos obligados a ello. No sabemos si la confusión es mucha o si quienes nadan en dicha confusión no quieren entender por algún motivo que se nos escapa. Sea como sea, habrá que decirlo de nuevo, con el riesgo de cansar a quienes ya lo saben y lo tienen asumido.


El Nacionalista es un proyecto político concreto y propio, ese proyecto político es esencialmente contrario al Régimen o Sistema de Dominación vigente que esta disolviendo a la Argentina.
Ese mismo proyecto es diferente y radicalmente contrario al Sistema tanto desde lo axiológico, como desde lo político ideológico y lo es también en la practica política concreta, en tanto propone soluciones diferentes radicalmente, a las del mencionado Sistema.


La gente que no puede salir de las categorías de la Revolución Francesa, se pregunta y muchas veces nos inquiere, con diferente grado de ofuscación, si somos de derecha o de izquierda, como si esas dos supuestas ubicaciones hoy en día definieran algo.Algunos nos dicen justamente que nos "definamos", lógicamente, por alguno de esos rótulos, versiones de este espantoso Regimen.Ya lo hemos dicho: Todas las tendencias del sistema son iguales, hacen lo mismo, sólo se distinguen, en el mejor de los casos, en la retórica, los giros terminológicos, los antecedentes históricos ( y prontuariales) de sus mandamases, la extracción social y los antecedentes políticos o académicos de los matones ( o asesores) que los sirven y por algunas recetas técnicas que adoptan para alcanzar idénticos fines en definitiva, al servicio de un único ideario, el del Nuevo Orden Mundial.


Dentro del sistema conviven esas dos categorías participando de una falsa dialéctica con diferente grado de agresividad. Zurdos ( desde la ultraizquierda al populismo y el progresismo) y Fachos (todo lo que no sea de izquierda) se rompen los cuernos discutiendo sobre cual posición es la mejor. Nuevos elementos se añaden día a día para que esa puja siga vigente y se profundice, nuevos hechos y circunstancias hacen tomar- a esos actores- posiciones supuestamente encontradas en forma permanente.Lo único que han logrado hasta ahora es el avance del sistema y de la destrucción de la Patria, impulsada por ese motor dialéctico. Crean el conflicto, para que sea manejado.Lo que esas dos tendencia no tocan, ni discuten, son los que podria denominarse contenidos pétreos del Sistema o Régimen de Dominación, La trilogía de la corrección politica contemporanea: La Democracia de Masas, la Economía Capitalista y la inclinación marginalista izquierdista y disolvente de la cultura.


Se pelean para ser cada uno mas democrático que el otro, como si eso fuera la suprema virtud, para ver que plan económico (todos capitalistas en diferente grado) logra mas "crecimiento" y quien paga mas y mejor la ilegal Deuda Externa. Compiten por ser uno mas progresista que el otro: miran con mas o menos cariño todas y cada una de las iniciativas culturales contrarias al sentido común y el Orden Natural: Un gobernante de "derecha" permitió, útimamente, llevar izar al tope una de las banderas del marginalismo izquierdista. Creo que no hace falta decir quien y de que "bandera" se trata.


Esos contenidos pétreos se asientan sobre la Ideología de los Derechos Humanos, gravada a fuego en el imaginario colectivo y en el discurso politico diario. En nuestro caso, por la perversora mitología de los 30.000 desaparecidos.


Resulta mas que obvio que no podemos definirnos con referencia a esas categorías sino para aborrecerlas y repudiarlas absolutamente por estar basadas en mentiras viejisimas y por que utilizamos a la hora de discernir la regla evangélica de juzgar al árbol por sus frutos. Por lo tanto somos absolutamente contrarios al Sistema en cualquiera de sus versiones y sub- versiones ( entiéndase esto ultimo como se quiera).


Algunos nos dirían que deberíamos aclarar a que capitalismo somos contrarios y justamente diríamos que al unico que existe actuando en la realidad que es el capitalismo liberal. Otro capitalismo solo existe en las teorías que por muy buenas que sean solo son eso, teorías.
Y diríamos, algunas cosas que no gustan a los liberales. Pues siendo como somos defensores de la verdadera propiedad privada debemos estar en contra del capitalismo que la ha destruido.
Como no nos definirnos en base a las categorías de izquierda y derecha, alguno nos dirá que hay una derecha que no es del sistema. Puede ser, pero para saber si eso es asi hay que pedirle una definición política completa, y verla actuar en la practica, por que la derecha que blasona de no ser del sistema termina muchas veces "prendida", por carencia de un proyecto propio, como furgón de cola a los planes del liberalismo ( fanaticos de la Constitución de 1853, emergentes del antiguo golpismo militar, algunos conservadores, gorilas) El hecho de manifestarse anticomunistas no quiere decir que sean "afines" a nosotros. Tenemos que fijarnos mas de que son partidarios que a quienes llevan la contraria.


A la hora de identificarnos hagámoslo por lo positivo queremos una República Patriótica, Social y Orgánica que es lo diametralmente contrario a la "trilogía de la corrección politica", lo diametralmente contrario al Sistema o Régimen de Dominación y que ademas no es susceptible de encasillar ni en la izquierda ni en la derecha.Otro tema que suele plantearse es el de la unidad, por que justamente uno de los objetivos de la Red Patriótica es tratar de poner las bases para unir al nacionalismo, mas allá de diferencias circunstanciales y de detalle siempre que se coincidiera en una serie de principios comunes por todos los nacionalistas conocidos. Justamente para eso es que hablamos de identidad basada en esa serie de principios imprescindibles en derredor de los cuales se pueda plantear esa unidad. O sea una unidad arraigada en los principios. De lo contrario la "unidad" solo es amontonar gente con ideas diversas e incluso antitéticas. La idea de juntar lo que es "mas o menos lo mismo" sin tener en cuenta lo que hemos reseñado con referencia a las coincidencias precisas y minimas para poder hablar de unidad, mas que unir a la larga es desparramar.


Sin definirnos e identificarnos ni especificando minimamente lo que nos es común es imposible construir unidad de ninguna naturaleza para llevar adelante un proyecto político.
Ya sabemos, el enemigo odia la definición, odia identificarse con cosas concretas. Todo debe nadar en el mar de la ambiguedad. Justamente por eso debemos hacer lo contrario a lo que él hace. Decir las cosas como son y decir como somos y que queremos para nuestra doliente Argentina es el mejor camino para que una vez que ese paso se cumpla comenzar a construir esa unidad.


Esa unidad debe basarse en la defensa de los valores religiosos, patrioticos y familiares que constituyeron a la Argentina en una sociedad sana y respetuosa del Orden Natural.Los principios inculcados por el Catolicismo son elementos insustituibles que se encuentran en la raiz misma de nuestra Nación. El amor a la Patria es tambien amar esos principios y esa impronta cultural, que estan consubstanciados con la misma. La familia argentina esta constituida en base a los mismos principios. La defensa integral de nuestra soberanía, sea en lo politico en lo cultural como en lo territorial, es otro de los pilares. Sin un compromiso de lucha por estos principios, no hay unidad posible.


La defensa de la justicia social es otro de los sostenes de esa unidad, pues nada se puede hacer con un pueblo degradado economicamente y sin trabajo que lo dignifique, sin el pan cotidiano ganado con el sudor de la frente, con chicos desnutridos que mueren de enfermedades curables y miles de lacras sociales mas (droga, alcohol, perversion de las costumbres). Sin el compromiso al trabajo duro en pro de la felicidad del pueblo, mal se puede hablar de unidad. La Argentina no solo es un pedazo de tierra o una parcialidad etnica, sea cual sea la misma, es el pueblo tambien, nuestra gente.La reforma revolucionaria en la politica ha sido un principio constante en el nacionalismo. La supresión del sistema demoliberal y su suplantación por la representación real , la organicidad social es lo que postulamos desde que existimos como tales los nacionalistas. Una nueva forma de representación politica basada en la realidad, en lo que el hombre hace y en las organizaciones que naturalmente nacen de ese obrar humano. Se da en llamar Comunidad Organizada o Republica Orgánica. La abrogación de los partidos politicos como organizaciones mediante las cuales se canaliza la representación politica y finalmente se llega al gobierno del Estado estableciendo dicha representación en base a las organizaciones espontaneas del pueblo que trabaja por el bien comun. Ese es otro elemento y fundamental presupuesto para hablar de unidad.


El Nacionalismo es una filosofia, una idea política, una mística de combate por la Patria y debe estar formado por patriotas esclarecidos. El Nacionalismo tiene una identidad propia y un proyecto politico determinado que esta por encima y escapa a las clasificaciones regiminozas. Persigue la unidad pero en la Verdad, tolera la diversidad dentro de sus filas pero siempre que la misma se adecue a ciertos ideas irrenunciables, minimas y comunes.


La lógica tiene principios a los que no nos podemos sustraer so pena de convertirnos en personajes como los del Régimen. Casar el agua y el aceite es imposible. Pregonar unidad con aquellos que estan con el Régimen y decirnos despues nacionalistas es un contrasentido, igualmente si lo hacemos con aquellos que estan con un pie adentro del Sistema y otro afuera diciendo que son "mas o menos lo mismo" que nosotros. Es peligroso y confunde. Reafirmemos nuestra identidad y en base a ella prediquemos la unidad.


Definitivamente el Nacionalismo es algo bien concreto y definido. No es cualquier cosa.


Publicado por Red Patriótica Argentina

Volver a la portada del blog…

A 21 AÑOS DEL ATAQUE TERRORISTA A LA TABLADA .

por Liliana Raffo de Fernández Cutiellos.


EL 23 DE ENERO DE 1989 EL MOVIMIENTO TODOS POR LA PATRIA ATACA COBARDEMENTE AL CUARTEL DE LA TABLADA. ERAN LAS 06,30 HS. QUERIAN APODERARSE DEL REGIMIENTO Y A TRAVES DE MENTIRAS MOVILIZAR A LA CIUDADANIA HACIA LA CASA DE GOBIERNO Y PROVOCAR UN GOLPE DE ESTADO A UN GOBIERNO DEMOCRATICO.


CUANDO INGRESARON AL REGIMIENTO ASESINARON A UN JOVEN SOLDADO CONSCRIPTO QUE ESTABA BARRIENDO LA VEREDA DE LA GUARDIA SIN ARMAS, TAN SOLO CON UNA ESCOBA.


MI MARIDO, EL MY HORACIO FERNANDEZ CUTIELLOS QUE ESA NOCHE SE HABÍA QUEDADO A DORMIR EN EL REGIMIENTO Y ESTABA VISTIENDOSE, DA DE INMEDIATO LA NOVEDAD AL COMANDO DE BRIGADA PRODUCIENDOSE EL SIGUIENTE DIALOGO:


-"MI CORONEL, APROXIMADAMENTE A LAS 06,20 HS, ENTRARON AL CUARTEL, A LOS TIROS, POR EL PUESTO Nº 1, UN CAMION Y SIETE U OCHO AUTOMOVILES CON GENTE DE CIVIL Y DE UNIFORME QUE COPARON LA GUARDIA DE PREVENCION.. .


-¿LA GUARDIA HA SIDO TOTALMENTE COPADA O SOLO EN FORMA PARCIAL?


-TOTALMENTE COPADA. ADEMAS HAN ATACADO LAS SUBUNIDADES QUE ESTAN ALREDEDOR DE LA PLAZA DE ARMAS. DESDE AQUI OBSERVO CUERPOS EN EL SUELO, HERIDOS O MUERTOS, DE CIVILES Y DE PERSONAL MILITAR. ACTUALMENTE SE ESCUCHAN DISPAROS EN EL FONDO DEL CUARTEL..

.
MI CORONEL, YO VOY A MORIR DEFENDIENDO AL CUARTEL, USTEDES RECUPERENLO. ..."


TANTO EL COMO OTROS QUE MURIERON FRENTE A LOS TERRORISTAS LO HICIERON COMO SOLDADOS CABALES QUE ERAN, CUMPLIENDO CON EL JURAMENTO QUE HICIERON:”DEFENDER A SU PATRIA HASTA PERDER LA VIDA”. OTROS, CON EL MISMO COMPROMISO HACIA LA NACION, QUEDARON HERIDOS O MUTILADOS DE POR VIDA.


LOS TERRORISTAS DE AYER Y QUE HOY ESTAN EN EL GOBIERNO EN BUSQUEDA DE VENGANZA Y PARA CONTINUAR CON EL PROPOSITO DE DESTRUIR A LAS FUERZAS ARMADAS, BUSCAN LA MANERA DE REVERTIR LO QUE PASO ACUSANDO MENDAZMENTE A LOS MILITARES POR SUPUESTAS TORTURAS Y DESAPARICIONES PRODUCIDAS DURANTE LA DEFENSA DEL CUARTEL DE LA TABLADA.


NO DEBEMOS OLVIDAR ESOS TRAGICOS DIAS CUANDO TODA LA POBLACION ESTABA CONCIENTE DE LO QUE PASABA, CUANDO TANTO LA JUSTICIA, LOS EMPRESARIOS, LOS MEDIOS, LOS POLITICOS, ASI TAMBIEN COMO LOS VECINOS, VEIAN DESESPERADOS A TERRORISTAS RECICLADOS QUE TRATABAN DE VOLVER A LA DECADA DE LOS 70 PORQUE NUNCA ACEPTARON LA DERROTA MILITAR.


EL VALOR Y LA RAPIDA ACCION DE LOS MILITARES Y DE LA POLICIA DE LA PROVINCIA DE BS.AS. IMPIDIO QUE LOGRARAN SU OBJETIVO. FUERON FELICITADOS (Y VARIOS CONDECORADOS) POR EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA, EL DR. ALFONSIN, Y POR TODOS LOS CIUDADANOS DE NUESTRO PAIS QUE QUERIAN VIVIR EN PAZ Y DEMOCRACIA.


HOY, LA PRESIDENTE CRISTINA KIRCHNER, LENGUARAZ DE REBUSCADAS INTERPRETACIONES HISTÓRICAS Y QUE EN OTROS TIEMPOS CALLABA, NO DISIMULA SU SIMPATIA POR LAS ORGANIZACIONES TERRORISTAS DE ANTES Y ACTUALES. SU DESTRATO HACIA LAS FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS SOLO ES POSIBLE POR LA ACTITUD COMPLACIENTE Y RASTRERA DE JEFES DE ESTADO MAYOR QUE OLVIDARON EL SIGNIFICADO DE LAS PALMAS DE GENERAL Y EL SIMBOLO DEL CORVO DEL GRAN CAPITAN. UNA NUEVA JERARQUIA SE ESTA INSTALANDO EN LAS FILAS MILITARES: LA DE CHEQUES Y PREBENDAS, COMO SISTEMA GARANTE DE “LEALTADES ESPUREAS”.


ABANDONAR AL CAMARADA COMBATIENTE MERECE SOLAMENTE DOS CALIFICACIONES: COBARDIA O TRAICION.


EN LA ULTIMAS SEMANAS EL JEFE DE ESTADO MAYOR, GENERAL POZZI, CEDIO “LA TRIBUNA” EN EL EDIFICIO LIBERTADOR, SEDE DEL EJERCITO, A UNA MADRE DE TERRORISTA, A UN TERRORISTA PROPIAMENTE DICHO, HORACIO VERBITSKY, Y AL DESMEMORIADO BALZA PARA QUE DEN SU VERSIÓN ANTE PERSONAL MILITAR EN ACTIVIDAD SOBRE LOS ACIAGOS AÑOS 70. ¿PERMITIRA EL GENERAL QUE SUS "CAMARADAS" VETERANOS DE AZUL, FORMOSA, MONTE CHINGOLO, TUCUMAN Y LA TABLADA (ULTIMO COMBATE DEL EJERCITO ARGENTINO CONTRA EL TERRORISMO) DESDE LA MISMA TRIBUNA PUEDAN CONTAR LA VERDADERA HISTORIA A JOVENES OFICIALES Y CADETES DE LA INSTITUCION?


CUANDO LA JUSTICIA RECUPERE SU MAJESTAD Y LA HISTORIA LA VERDAD, NO HABRA LUGAR PARA QUE LOS PERSONEROS DEL ODIO Y LA VENGANZA CONSOLIDEN SUS PROYECTOS ANTIDEMOCRATICOS Y ANTINACIONALES.


ENTONCES LA REPUBLICA VOLVERA A SER LA PATRIA QUE CONSTRUYERON NUESTROS ABUELOS Y QUE MERECE SER HEREDADA POR NUESTROS NIETOS.


POR ESA PATRIA SOÑADA MURIERON HACE 21 AÑOS EN LA TABLADA ONCE SOLDADOS ARGENTINOS.


Arq. Liliana Raffo de Fernández Cutiellos
Vicepresidente del Movimiento por la Verdadera Historia

Volver a la portada del blog…

LOS ORIGENES DEL BANCO CENTRAL

Publicado por: Red Patriótica Argentina.

Por: Alberto Buela

Hace 66 años, José Luís Torres (1901-1965) publicaba el primer trabajo de denuncia sobre la creación espuria del Banco Central de la República Argentina en un libro que hizo historia La década infame 1930-1940 y que le generara para él, la aposición: el fiscal de la década infame.

Torres ya había mencionado el hecho en sus primeros libros: Algunas maneras de vender la patria(1944) y Los perduellis: los enemigos internos de la patria (1943), pero es en el libro de marras en donde se dedica puntualmente a denunciar los intereses fraudulentos que están atrás de la creación del Banco Central.

Cuenta que cuando viajó a Londres el presidente de la Cámara de Diputados de la Nación , doctor Manuel A. Fresco, quien fuera gobernador de la Provincia de Buenos Aires e integraba desde hacía muchos años el cuerpo médico de los ferrocarriles ingleses los cuales habían obtenido en su beneficio la ley nacional de Coordinación de Transportes, que no era sino la consagración del monstruoso monopolio contrapuesto a las necesidades de la República , visitó en su oficina a Mr. Follet Holt, director del consorcio de los ferrocarriles ingleses en la Argentina quien le preguntó:

¿ Y que hay de la ley del Banco Central?. Hasta mi salida de Buenos Aires ninguna noticia, respondió. Cómo - manifestó asombrado Mr. Follet Holt, al tiempo que sacaba de una gaveta el proyecto de creación del Banco Central redactado en inglés – Aquí está el proyecto que se envió hace ya algún tiempo a Buenos Aires.

Es decir, que la creación del Banco Central se daba por organizado en Londres, de acuerdo a directivas londinenses, antes que los legisladores argentinos consideraran la posibilidad de su creación. No sólo sabía en Londres Mr. Follet Holt antes que el presidente de la Cámara de Diputados de la Nación la decisión de crear el Banco Central sino que también sabía quien debía ser el gerente. Ese funcionario merecedor de la confianza de la finanza inglesa era Raúl Prebisch, el autor del Estatuto legal del coloniaje, el programa económico de la Revolución Libertadora que derrocó a Perón en 1955.

Cuando Federico Pinedo, ministro de economía en la época de creación del Banco Central se queja por la nacionalización del mismo realizada por la revolución del 4 de junio de 1943 afirma: El Banco Central es mi obra, porque aún cuando recibiéramos el proyecto en inglés y lo hicimos traducir, nunca permití que se transformara en una oficina del Estado, pues fue creado intencionalmente como un ente separado del gobierno. El Banco Central de la República Argentina fue concebido como una oficina dependiente del Banco de Inglaterra.

Si esto que denunció Torres y confesó Pinedo hace más de medio siglo fuera verdad, nosotros estaríamos hoy ante un dilema: Si el Banco Central sigue siendo concebido como un ente separado del gobierno, quedaría Redrado al servicio de Inglaterra, y si el gobierno actual coloca en su presidencia a un ex director del Banco de Inglaterra, quedaría Mario Blejer al servicio también de Inglaterra.

Esperemos que el gobierno argentino actual no coloque en su presidencia a un ex director del Banco de Inglaterra como lo ha sido Mario Blejer.

Volver a la portada del blog….

1-GEOPOLÍTICA-/2-NEGOCIOS

ARTÍCULOS:

1-GEOPOLÍTICA - HAARP - HAITÍ - Reducción de la población mundial.

2-NEGOCIOS- La ex esposa de Eskenazi amenaza reclamar su parte en los negocios con Kirchner x Alexis Di Capo.

--------------------------------------
1-GEOPOLÍTICA - HAARP - HAITÍ - Reducción de la población mundial.

Recomendamos visitar , leer y sacar conclusiones.

Enviado por el Licenciado: Jorge Nelson Poma.

LucesenelcielodS-TERREMOTO-.pps


http://www.google.com.uy/search?hl=es&q=HAARP+HAIT%C3%8D&meta=&aq=f&oq=

http://www.google.com.uy/search?hl=es&q=HAARP+HAIT%C3%8D+ELIMINAR+POBLACI%C3%93N&btnG=Buscar&meta=&aq=f&oq=

http://www.youtube.com/watch?v=tNgCfmYf0RI&feature=player_embedded

-----------------------------------

2-NEGOCIOS- La ex esposa de Eskenazi amenaza reclamar su parte en los negocios con Kirchner x Alexis Di Capo.

Enviado por “el hombre gris”

Fuente “el navegante"

A continuación se puede leer un texto con la firma de Alexis Di Capo, cuyo contenido, formalmente documentado, revela uno de los próximos y resonantes escándalos de corrupción que dominan al kirchnerismo, mediante la demanda iniciada por la esposa de Enriqe Eskenazi por los bienes de éste, a partir del divorcio iniciado entre ambos.

Buena parte de los bienes reclamado por su ex esposa a Enique Esquenazi revelan copropiedades o falsas nominaciones así como propiedades cruzadas con retorno al matrimonio Kirchner, con lo cual se demostraría no solo el tamaño real - mucho mayor - de su fortuna, sino que revela escandalosos cruces comerciales entre el Estado, los Kirchner y Esquenazi.
****
La ex esposa de Eskenazi amenaza con reclamar su parte de los negocios con los Kirchner.

Por Alexis Di Cap0.

La revista Noticias le dio trascendencia al multimillonario litigio que lleva adelante Marcela Brugo contra su ex marido Sebastián Eskenazi, heredero de uno de los imperios económicos más ligados a los Kirchner. Sobre todo desde la compra del 14,9% de YPF con el aval del gobierno. Brugo, después de 15 años de matrimonio y tres hijos, parece dispuesta a dar batalla en tribunales, no sólo por los bienes que su ex declara, sino por otros, mucho más importantes, que estarían ocultos. Así es que la pulseada por la mansión en Belgrano R, los autos, los campos sojeros, etc., no sería, pese a lo desagradable del tema, el punto más complicado para Eskenazi.
Aparecen los K .

Hija de un ex juez, Brugo está asistida por un equipo de abogados de primera línea y, en medio de amenazas cada vez más fuertes, se mostraría dispuesta a avanzar sobre la conexión Eskenazi-Kirchner. En particular, estarían en la mira los exorbitantes intereses pagados por el Banco de Santa Cruz a los Kirchner por sus depósitos. Este tema formó parte de la investigación por enriquecimiento ilícito del matrimonio presidencial, en particular los depósitos del 2008. Los Kirchner percibieron el 34% de interés por los depósitos en pesos y 47% por las colocaciones en dólares, cuando en plaza se pagaba 13,86 y 3,7 respectivamente. Los abogados de Brugo investigarían si estos insólitos intereses no esconderían también ganancias para los Eskenazi.

Pero, más grave aún, sería el interés de la demandante por hurgar en el misterioso itinerario de los U$S 600 millones de la Provincia de Santa Cruz que fueron el producto de las regalías petroleras. Brugo admite que acompañó a Eskenazi a Suiza para hacer trámites relativos a esos fondos que estaban en el Credit Suisse y que, dos años atrás, terminaron avalando la compra de una parte del paquete accionario de YPF por los Eskenazi, que compraron sin poner un peso. En el pleito por los hipotéticos bienes gananciales del matrimonio, podrían ingresar ahora hasta supuestas ganancias de Eskenazi como operador financiero de los fondos en el exterior.

Asunto de Estado.
En este punto, la reyerta de los ex cónyuges podría convertirse en un asunto de Estado, si es que no hay un acuerdo que enfríe las cosas. En Olivos empiezan a preocuparse seriamente, porque las ofertas iniciales de Eskenazi a su ex ni siquiera fueron contempladas. El balsámico sobreseimiento de Oyarbide podría quedar superado por los acontecimientos si el escándalo Eskenazi revela aspectos desconocidos de la fortuna K. Para los diputados y senadores opositores que están esperando el comienzo del calendario legislativo para investigar la corrupción oficial, Marcela Brugo podría convertirse en una fuente inagotable de denuncias.

Volver a la portada del blog…